Danıştay 8. Daire 2025/4913 E. 2025/7475 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2025/4913 Karar No : 2025/7475

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALILAR) : 1- ... Genel Müdürlüğü 2- ... Vergi Dairesi Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 1- Ankara ili, Elmadağ ilçesinde bulunan II-a grubu işletme ruhsatı ve izni sahibi davacının, maden ruhsat sahasında 2013 ve 2014 yıllarına ait satış bilgi formlarının teşviksiz olarak düzenlenerek yeniden verilmesi, aksi takdirde 20.000,00 TL idari para cezası uygulanacağı ve bu yıllara ait Devlet hakkının gecikme faizi ile birlikte yatırılması gerektiğine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile; 2- 2013 yılı Devlet hakkı için Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı'nca düzenlenen 25/02/2016 tarih ve 107.782,53 TL tutarındaki tahakkuk işlemi, bu işleme bağlı olarak gecikme zammı ile birlikte ödenen 137.711,04 TL tutarındaki (vergi dairesi alındısı) tahsil işlemi ile; 3- 2014 yılı Devlet hakkı için Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı'nca düzenlenen 25/02/2016 tarih ve 104.743,46 TL tutarındaki tahakkuk işlemi ve bu işleme bağlı olarak gecikme zammı ile birlikte ödenen 116.231,20 TL tutarındaki (vergi dairesi alındısı) tahsil işleminin iptali ve, 4- 253.942,24 TL'nin ödeme tarihi olan 25/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin 2013 yılı için satış bilgi formunu 21/04/2014 tarihinde verdiği, 2014 yılı için satış bilgi formunu 21/04/2015 tarihinde verdiği görüldüğünden, satış bilgi formunun Devlet hakkının tahakkuku ve tahsili yönünden gelir beyanı niteliğinde bulunması nedeniyle Devlet hakkı ve teşvik işlemlerinin, satış bilgi formunun verildiği tarihteki yasal düzenlemeler dikkate alınarak uygulanması gerektiği; 2013 yılı Devlet hakkı ve teşvik uygulaması yönünden; satış bilgi formu 04/02/2015 tarihinden önce 21/04/2014 tarihinde verildiğinden, 02/04/2015'ten önceki düzenlemede yer alan Maden Kanunu'nun 9. maddesinin 2. fıkrası uygulanarak, II (a) grubu maden olan kalker madeni üreten davacı şirket teşvikten yararlandırılarak davacı şirketten % 50 Devlet hakkı alınmaması gerektiği, 2014 yılı Devlet hakkı ve teşvik uygulaması yönünden ise; satış bilgi formu 21/04/2015 tarihinde verildiğinden, 04/02/2015 tarihinde düzenlenen değişik hükümle II(a) grubu madenlerin açık olarak teşvikten yararlanamayacağı kuralı getirildiğinden, davacı şirketin teşvikten yararlandırılmayarak tahakkuk eden Devlet hakkının tamamını ödenmesi gerektiği sonucuna varılarak, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin; 2013 yılı Devlet hakkı için tesis edilen 25/02/2016 tarih ve 107.782,53 TL tutarındaki tahakkuk işlemi ve bu işleme bağlı olarak gecikme zammı ile birlikte 137.711,04 TL tutarındaki tahsil işleminde hukuka uyarlık, dava konusu Bakanlık işleminin; 2014 yılı Devlet hakkı için tesis edilen 25/02/2016 tarih ve 104.743,46 TL tutarındaki tahakkuk işlemi ve bu işleme bağlı olarak gecikme zammı ile birlikte 116.231,20 TL tutarındaki tahsil işleminde ise hukuka aykırılık bulunmadığı, hukuka aykırılığı tespit edilen 2013 yılına ilişkin Devlet hakkı için 25/02/2016 tarih ve 107.782,53 TL tutarındaki tahakkuk işlemi ile hesaplanıp, gecikme zammı ile birlikte tahsil edilen 137.711,04 TL'nin ödeme tarihi olan 25/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçeleriyle dava konusu işlemin 2013 yılına ilişkin Devlet hakkı kısmı yönünden, 2013 yılı Devlet hakkı için tesis edilen 25/02/2016 tarih ve 107.782,53 TL tutarındaki tahakkuk işlemi ve bu işleme bağlı olarak gecikme zammı ile birlikte 137.711,04 TL tutarındaki tahsil işleminin iptaline, ... tarih ve ... sayılı işlemin; 2014 yılına ilişkin Devlet hakkı yönünden, 2014 yılı Devlet hakkı için tesis edilen 25/02/2016 tarih ve 104.743,46 TL tutarındaki tahakkuk işlemi ve bu işleme bağlı olarak gecikme zammı ile birlikte 116.231,20 TL tutarındaki tahsil işlemi yönünden ise davanın reddine, 2013 yılı için ödenen 137.711,04 TL'nin ödeme tarihi olan 25/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine, karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 15/12/2021 tarih ve E:2018/1311, K:2021/6270 sayılı kararıyla; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, 2013 yılı Devlet hakkı için gecikme zammı ile birlikte tahsil edilen 137.711,04-TL'nin ödeme tarihi olan 25/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmının onanmasına, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının 25/01/2016 tarihli işleminin 2013 yılına ait Devlet hakkının ödenmesinin istenilmesine ilişkin kısmının ve Ankara Vergi Dairesi Başkanlığınca 2013 yılı Devlet hakkı için düzenlenen 25/02/2016 tarihli tahakkuk fişi ile tahsil işleminin iptaline ilişkin kısımlarının belirtilen gerekçe ile onanmasına, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının 25/01/2016 tarihli işleminin 2014 yılına ait Devlet hakkının ödenmesinin istenilmesine ilişkin kısmı ile Ankara Vergi Dairesi Başkanlığınca 2014 yılı Devlet hakkı için düzenlenen 25/02/2016 tarihli tahakkuk fişi ve tahsil işleminin iptali ile 2014 yılı için ödenen 116.231,20-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemleri yönünden davanın reddine ilişkin kısımları ile vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile Danıştay Sekizinci Dairesinin bozma kararının vekalet ücreti ile ilgili kısmı dışındaki kısımlarına uyularak; Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının 25/01/2016 tarihli işleminin 2014 yılına ait Devlet hakkının ödenmesinin istenilmesine ilişkin kısmının ve Ankara Vergi Dairesi Başkanlığınca 2014 yılı Devlet hakkı için düzenlenen 25/02/2016 tarihli tahakkuk fişi ile tahsil işleminin iptaline, 2014 yılı için ödenen 116.231,20-TL'nin ödeme tarihi olan 25/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, Danıştay Sekizinci Dairesinin bozma kararının vekalet ücretine ilişkin kısmında ısrar edilerek; dava sonucu itibarıyla iptal-kabulle sonuçlandığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kısmen bozmaya uyulan kısmen de ısrar edilen kararı taraflarca temyiz edilmiştir. Israr edilen kısım yönünden davacının temyiz istemi Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 14/05/2025 tarih ve E:2023/2528 K:2025/1040 sayılı kararı ile reddedilerek, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ısrara konu davacı lehine maktu vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin kısmın onanmasına karar verilmiş olup, Bölge İdare Mahkemesinin bozma kararına uyularak verilen kısma yönelik davalı idarelerin temyiz istemleri hakkında karar verilmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından, 2014 yılı devlet hakkı payının teşvik indirimsiz şekilde ödenmesi gerektiği, davacının kazanılmış hakkının bulunmadığı, bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken dava konusu işlemin iptali ile 2014 yılı için yapılan ödeme yönünden verilen kabul kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. Davalı Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından, işlemin hukuka uygun tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33. madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkine alınarak gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz istemlerinin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. Hasım mevkiinden çıkarılan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'na kararın bir örneğinin gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 6. Kesin olarak, 09/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.