Danıştay 8. Daire 2024/3487 E. 2025/7364 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/3487 Karar No : 2025/7364

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Dava, ... tarih ve saat ... sıralarında İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesinde bulunan kaldırım üzerindeki davalı idarenin yetki ve sorumluluğunda bulunan sakız ağacının davacının üzerine düşmesi neticesinde meydana gelen yaralanma olayında, idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 64.700,00-TL (miktar artırımı sonucu 1.212.340,65-TL) maddi ve 100.000,00-TL (miktar artırımı sonucu 200.000,00-TL) manevi tazminatın olay tarihi olan 30/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemelerinin davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile görev yönünden kaldırılarak dosyanın Mahkemelerine gönderilmesi üzerine, dava dosyasının yeniden incelenmesinden; Anayasa’nın 158 inci maddesinin son fıkrasında “Diğer mahkemelerle, Anayasa Mahkemesi arasındaki görev uyuşmazlıklarında, Anayasa Mahkemesi’nin kararı esas alınır.” düzenlemesinin yer aldığı, Anayasa Mahkemesi’nin 26/12/2013 tarih ve E:2013/68, K:2013/165 sayılı kararı, yasa koyucunun idari yargının görevine giren bir konuyu adli yargının görevine verebileceğine, dolayısıyla 2918 sayılı Kanun'un 110 uncu maddesinin birinci fıkrası ile öngörülen, bu Kanundan doğan tüm sorumluluk davalarının adli yargıda görülmesi düzenlemesinin Anayasa’ya aykırı bulunmadığına dair olduğu, esas itibarıyla görev konusunda verilmiş bir karar olduğu ve Anayasa’nın 158 inci maddesi uyarınca, yargı organları bakımından uyulması zorunlu bir karar mesabesinde olduğu, 2918 sayılı Kanun'un 19/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren 110. maddesi ile Anayasa Mahkemesi'nin belirtilen kararı gözetildiğinde, bahsi geçen Kanun maddesinin karayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafik düzeninin sağlanarak trafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacak önlemleri kapsadığı ve Kanunun, trafikle ilgili kuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri, bunların uygulanmasını ve denetlenmesini, ilgili kuruluşları ve bunların görev yetki ve sorumlulukları ile, çalışma usullerini kapsadığı, dolayısıyla uyuşmazlık konusu olayda, davacının tazminat istemine dayanak, İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesinde kaldırım üzerinde bulunan sakız ağacından dolayı cadde ve kaldırım güvenliğinin sağlanması 2918 sayılı Kanun kapsamında bulunduğundan, idarenin cadde/kaldırım üzerindeki ağaç bakımındaki eksiklik ve kusurundan dolayı cadde ve kaldırımın emniyetle kullanımını sağlama sorumluluğunu yerine getirmediği iddiasıyla meydana geldiği öne sürülen yaralanma neticesinde oluştuğu belirtilen zararların tazmini istemiyle açılan işbu davanın görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu sonucuna varıldığı, nitekim benzer uyuşmazlıkta verilen ... Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı; ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararlarının da bu yönde olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davanın belediyenin hizmet kusuru nedeniyle oluşan zararların tazmini istemiyle açıldığı, açılan davanın idari yargıda görülmesi gerektiği, olayın trafik kazası nedeniyle meydana gelmediği, yol bakımından ve trafik düzenlenmesinden kaynaklanmadığı, uyuşmazlığın 2918 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 08/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.