Danıştay 8. Daire 2024/2824 E. 2025/6968 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/2824 Karar No : 2025/6968

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACILAR): 1-... 2- ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Çekmeköy ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca iadesi istemiyle yapılan 29/04/2014 tarihli başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıların murisi ... de dahil bir kısım hak sahibi olduklarını iddia eden kişiler tarafından, ilgili taşınmazın/taşınmazların bedelsiz iadesi istemiyle idareye başvurmaları üzerine, idarece iadesi talep edilen taşınmaza/taşınmazlara ilişkin olarak Defterdarlık uzmanlarınca rapor tanzim edildiği, söz konusu ......tarih ...,...,...,...,... sayılı rapor incelendiğinde, davaya konu ... ada, ... sayılı parselin 09/04/1997 tarihinde kadastro sonucu Hazine adına tescil edildiği tespitlerine yer verildiği görülmüş olup, bu durumda; evveliyatında adlarına herhangi bir tapu tescili görmemiş olan uyuşmazlık konusu taşınmazın davacılara 6292 sayılı Kanun kapsamında bedelsiz iadesinin söz konusu olamayacağı anlaşıldığından, davacıların uyuşmazlığa konu taşınmazın bedelsiz iadesi istemiyle yaptıkları başvurunun zımnen reddine dair işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile aynı konu ile daha evvel adli yargı yerinde açılan dava dosyalarının UYAP üzerinden incelenmesinden; dava konusu İstanbul ili, Çekmeköy ilçesi, ... ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın eski ... parsel sayılı taşınmaz olduğu,...... parsel sayılı taşınmazın 1971 yılında yapılan tapulama çalışmalarında ...tarih, ... sıra nolu tapu kaydına istinaden ... ve ... adına tespit gördüğü, bu tespite karşı Orman İdaresi tarafından taşınmazın orman tahdidi içerisinde kaldığından bahisle dava açıldığı, ... Tapulama Hakimliğinin ...Esas ... Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazın tamamının Küçükelmalı Devlet Ormanı içinde kaldığı ve Hazine adına tescilli olduğu gerekçesiyle 46/Son maddesi gereğince davanın kabulü ile 22 parselin tapu kütüğüne olduğu gibi aktarılmasına karar verildiği, verilen kararın Yargıtay .... H.D'nin ... tarih ... sayılı kararı ile onandığı ve 12/10/1984 tarihinde kesinleştiği, taşınmazın daha sonra 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışarısına çıkarıldığı ve 1996 yılında 2924 sayılı Kanun uyarınca yapılan kadastro çalışmalarında ... ada, ... parsel numarası olarak sınırlandırıldığı ve Maliye Hazinesi adına tespit gördüğü, taşınmazın beyanlar hanesine, taşınmazın ...'in tasarrufunda olduğunun belirtildiği ve kadastro tespitine itiraz olmadığından kesinleşerek tapuya tescil edildiği anlaşıldığından, davacıların dayanak tapu kaydının geldisi ... tarih ... sıra nolu tapu kaydı olup söz konusu tapu kaydının 4785 sayılı Kanun hükümleri karşısında hukuki değerini yitirdiği ve tekrar tapu sahiplerine iade edildiğine dair bir belgenin de dosya içerisinde bulunmadığı, yapılan tapulama çalışmalarında her ne kadar ... parselin revizyon görmüş olsa da ... Tapulama Hakimliğinin... Esas ve ...Kararı ile kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kaldığından bahisle tapulama tespitinin iptal edildiği, bu sebeple dayanılan tapunun yolsuz tescil niteliğinde olduğu, sonradan 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılmış ise de, davacıların bu tapuya dayanarak 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesine göre, taşınmazın adlarına tapuya tescilini talep edemeyecekleri görülmüş olup, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun belirtilen açıklama ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, mülkiyet hakkının ihlal edildiği, kanunun dar değil geniş yorumlanması gerektiği, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca davacıların duruşma istemleri yerinde görülmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz istemlerinin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 17/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.