Danıştay 8. Daire 2022/670 E. 2025/7661 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/670 Karar No : 2025/7661

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ...Çimento Fabrikaları Anonim Şirketi VEKİLLERİ : Av. ...- Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Denizli ili, Çardak ilçesi sınırları içinde bulunan S:... sayılı I (b) grubu işletme ruhsatlı sahaya ilişkin olarak 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 11. fıkrası gereği, 7. madde kapsamında alınması gereken belgelerin 3 yıllık süre içinde Genel Müdürlüğe verilmediğinden bahisle toplam 195.187,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile ihtirazi kayıtla ödenen 146.390,25-TL bedelin iadesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin, Denizli ili Çardak ilçesi sınırları içerisinde ve davacı uhdesinde bulunan S:... sayılı I(b) grubu maden işletme ruhsatı için öngörülen ÇED belgesi, işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile mülkiyet izninin belirlenen üç yıl içinde davalı idareye sunmadığının sabit olduğu anlaşıldığından, davacı şirketin 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24/11. maddesi uyarınca, 10/09/2017 tarihine kadar olan dönem için 54.812,00-TL, 10/09/2017-10/09/2018 dönemi için 62.743,00-TL, 10/09/2018-10/09/2019 dönemi için 77.632,00-TL olmak üzere toplam 195.187,00-TL idari para cezası ile tecziyesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idari para cezalarının zamanaşımına uğradığı, söz konusu ruhsat sahasını terk talebinin idarece kabul edilmesine karşın Maden Kanunu uyarınca alınması gerekli izinlerin alınmadığından bahisle verilen idari para cezasının haksız olduğu, terk talebinin idarece değerlendirilmesi aşamasında tahsil edilmesi gerektiği, adına para cezası işlemi tesis edilecek ise terk talebinin kabul edilmemesi gerektiği, idari para cezasının terk talebinin kabulü akabinde tesisine imkan bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, işlemin hukuka ve mevzuata uygun tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 15/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.