Danıştay 8. Daire 2022/4050 E. 2025/7799 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/4050 Karar No : 2025/7799

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR: 1- (DAVACI) ... Enerji Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

2- (DAVALI) ...Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, karşılıklı olarak temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'ndan alınan lisansa bağlı olarak Akbük II RES Projesi kapsamında, davalı idarece 2015 yılında tahsil edilen 1.611.777,85-TL ilave ağaçlandırma bedelinin haksız alındığından bahisle, iade edilmesi talebiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 6831 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 3. fıkrası uyarınca verilen rüzgar enerji santralleri, biokütle enerji santralleri ve termik santralleri izinlerinde, Uygulama Yönetmeliği gereğince alınan ağaçlandırma bedeline ilave olarak ek ağaçlandırma bedeli alınmasını öngören ve davacı şirketten "ilave ağaçlandırma bedeli" tahsil edilmesinin dayanağı olan Orman ve Su İşleri Bakanlığının 16/07/2013 tarih ve 880 sayılı Genelgesi'nin hukuka aykırı bulunarak iptal edildiği dikkate alındığında, hukuka aykırı olduğu yargı kararı ile tespit edilen ve iptaline hükmedilen genelge hükümlerine göre davacı şirketten "ilave ağaçlandırma bedeli" tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği, uyuşmazlıkta, davacı şirket tarafından dava dilekçesinin giriş ve sonuç kısmında ilave ağaçlandırma bedeli adı altında ödenen meblağların iade edilmesi veya geri ödenmesi isteminde bulunulmadığı, sadece ilave ağaçlandırma bedelinin haksız alındığından bahisle, iade edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptalinin istendiği, Mahkemece de istemle bağlı kılınarak işlemin hukuka aykırılık taşıyıp taşımadığının incelendiği, dava dilekçesinde talep edilmeyen bir istem hakkında Mahkemece değerlendirme yapılmasına imkan bulunmadığı, Mahkeme kararı sonrasında da ''ödenen meblağların faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemi''nin davayı genişletme yasağı kapsamında olduğu ve incelenmesine imkan bulunmadığı, kaldı ki, ilave ağaçlandırma bedelinin iade edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin Mahkeme kararı ile iptali sonucunda, davacıdan haksız olarak tahsil edilen ilave ağaçlandırma bedelinin davacıya ödeneceğinin açık olduğu, başka bir deyişle, işlemin Mahkeme kararı ile iptalinin sonucu olarak işlem sebebiyle ödenen meblağların davacıya ödenmesinde duraksama bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun belirtilen açıklama eklenerek reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin iptali ile birlikte ağaçlandırma bedelinin davacıya faizi ile birlikte ödenmesi konusunda bir değerlendirme yapılmadığı, kararın bu yönüyle bozulması gerektiği ileri sürülmekte olup davalı idare tarafından, davacının ödemeyi ihtirazi kayıt konulmaksızın yaptığı ve ödeme tarihinde ilgili Genelge'nin yürürlükte olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz başvurusunun reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı idarece savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz istemlerinin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. Harçtan muaf olmasına rağmen davalı idarece yatırılan toplam ....TL temyiz harçlarının davalı idareye iadesine, 5. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 6. Kesin olarak, 20/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.