Danıştay 8. Daire 2021/4309 E. 2024/5816 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/4309 Karar No : 2024/5816

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacılardan ...'ye ait ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin ... gün ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsü olan davacı ...'ye 5.010,00-TL trafik para cezası verilmesine ilişkin aynı gün ve ... sayılı işlemin iptali ile 10.000,00-TL maddi zararın tazminine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının düzenlenme amacının ilgili belediye hudutları dahilinde, izinsiz ticari amaçlı yolcu taşımacılığını engellemek olduğu davacının ise, iş yeri personel servis taşımacılığı işiyle iştigal ettiği, ... plakalı araç adına tespit tarihinden sonra makul sürede olmak üzere, 21/11/2019 tarihinde verilmiş Ücretsiz Personel Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesinin alındığı görüldüğünden, tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk görülmediği, davacının 10.000 TL maddi zararın tazminine hükmedilmesi istemi yönünden inceleme yapıldığında ise; hukuka aykırı işlem nedeniyle davacı tarafından yapılan otopark ödemesinin tazmininin Anayasanın 125. maddesi uyarınca zorunlu olduğu kanaatine varıldığından, 450,00 TL'nin davalı idarece davacıya ödenmesi, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin ise somut olarak ortaya konulamaması nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline, davacının maddi tazminat talebinin otopark ücretinden kaynaklanan 450,00-TL'lik kısmının kabulüne, kabul edilen kısım olan 450,00 TL'nin davalı idarece davacılara ödenmesine, kalan kısım olan 9.550,00-TL maddi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının iptal ve tam yargı davasını birlikte açtığı, dava konusu; aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ve trafik para cezası verilmesine ilişkin ilişkin işlemlerin iptaline ve davacının maddi tazminat talebinin otopark ücretinden kaynaklanan 450,00-TL'lik kısmının kabulüne karar verildiği ve davacı lehine olamak üzere Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hem maktu hemde nispi olmak üzere (1.700,00-TL+1.700,00-TL) 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş ise de; iptal davası nedeniyle lehine 1.700,00-TL vekalet ücreti hükmedilen davacıya kabul edilen 450,00-TL'lik tazminat miktarı üzerinden, belirlenen tazminat miktarını aşan bir şekilde ayrıca 1.700,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin mahkeme kararında hakkaniyet ilkesine ve yukarıda anılan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine uyarlık bulunmadığı, açıklanan nedenlerle, davalı istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen vekalet ücreti yönünden kabulüne, İdare Mahkemesi kararının Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idare aleyhine hükmedilen 3.400,00-TL vekalet ücretine ilişkin kısmının kaldırılmasına, 1.700,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir. Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının ( (b) bendinde, Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar, (d) bendinde ise, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Dosyanın incelenmesinden, esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı olmayan, gemi ve teknelerin bakım ve onarımı olan davacılardan ... adına kayıtlı araç ile ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın personel servis taşımacılığı yapıldığından bahisle dava konusu işlemlerin tesis edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacıya ait aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin, asıl faaliyeti ticari taşımacılık olmayan davacının asli ticari faaliyetinin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı, öte yandan davaya konu edilen idari para cezası miktarının da temyiz parasal sınırının altında kaldığı sonucuna varılmakta olup temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 12/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.