Danıştay 7. Daire 2023/3413 E. 2025/1452 K.

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2023/3413 Karar No : 2025/1452

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av....

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Asıl borçlu ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli 12 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ait menşe belgesi sahte olduğundan tercihli tarifeden yararlanılamayacağından bahisle tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük, katma değer vergileri, dampinge karşı vergi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasının asıl borçludan tahsil edilemediğinden bahisle vergi ve cezayla birlikte gecikme faizinin de tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E... K:... sayılı kararıyla; davacının kanuni temsilcisi olduğu asıl borçlu şirket adına, vergi mahkemesinde açılan davanın reddedilmesi üzerine düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E...., K.... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E... K.... sayılı kararı ile reddedildiği, usulüne uygun yapılan malvarlığı araştırması neticesinde bu borcun şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine kamu alacaklarının tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği olayda, davacının kanuni temsilci sıfatını haiz olduğu döneme ait kamu alacağı için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve şirketten tahsil imkanının olmadığı anlaşıldığından dava konusu ödeme emrinin düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl borçlu şirket tarafından açılan davaların derdest olduğu, davanın reddedilmesi üzerine mahkeme kararlarının kesinleşmesi beklenilmeden ödeme emrinin düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğu, ödeme emrinin vekil olduğu halde asile tebliğ edildiği, ödeme emrinin iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ... -TL maktu harç alınmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 08/04/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.