Danıştay 7. Daire 2023/3409 E. 2025/1487 K.

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2023/3409 Karar No : 2025/1487

TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Bakanlığı adına... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Teknoloji Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın kıymetinin, İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğ uyarınca yükseltilerek ihtirazi kayıtla beyanı üzerine tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerinin ihtirazi kayda konu kısmına vaki itirazın 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi çerçevesinde "geri verme veya kaldırma başvurusu formu" kullanılarak ilgili gümrük idaresine başvurulması gerektiğinin belirtilmesi suretiyle reddine dair işlemin iptali ile fazladan ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davalı idarece, geri verme veya kaldırma başvuru formu ile elektronik ortamda ilgili gümrük idaresine başvurulması halinde talebin değerlendirileceğinden bahisle davacının itirazı reddedilmiş ise de, davacı tarafından uyuşmazlığa konu beyannamenin tescil tarihinde ihtirazi kayıt konulmak suretiyle beyanda bulunulduğu ve akabinde Gözetim Tebliğinde belirlenen kıymet üzerinden yapılan tahakkukun iptali ve fazladan ödenen vergilerin iadesinin istenildiği, yani geri verme veya kaldırma isteminin söz konusu olmadığı, ihtirazi kayıtla verilen beyanname üzerine fazladan yapılan tahakkuka süresi içerisinde itiraz başvurusunda bulunulduğu, bu durumda, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 242. maddesi uyarınca üst makam olan Bölge Müdürlüğü nezdinde itiraz yoluna gidilebileceği anlaşıldığından, fazladan yapılan tahakkuka vaki itiraz hakkında Bölge Müdürlüğünce işin esası yönünden bir karar verilmesi gerekirken geri verme veya kaldırma başvurusu formu kullanılarak başvurulması gerektiği yolundaki istemin usulden reddi yönündeki dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği, öte yandan, uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmediğinden bu aşamada iade istemiyle ilgili karar verilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, iade istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın iptale ilişkin hüküm fıkrasının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının, 4458 sayılı Kanun’un 211. maddesine getirilen ticaret politikası önlemlerine tabi eşyanın gümrük kıymetinin yükümlünün kendi beyanı ile artırılması sonucunda ödenmiş veya tahakkuk ettirilmişse, bu vergilerin geri verilmesine veya kaldırılmasına ilişkin taleplerin kabul edilmeyeceğine ilişkin hükmü bertaraf etmek maksadıyla usule uygun olmadan yaptığı başvurunun reddinde hukuka aykırılık bulunmadığı, kısmen karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Her ne kadar, vergi dava dairesince, dava konusu işlem hakkında işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, davacının itiraz başvurusunun davalı idarece usulden reddedildiğinin kabulü suretiyle uyuşmazlığın karara bağlanmasında hukuki isabet bulunmamakta ise de; dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, temyize konu karar doğrultusunda itiraz başvurusu hakkında davalı idarenin esasa ilişkin bir değerlendirme yapması amacıyla davacı tarafından yapılan ikinci itiraz başvurusunun zımnen reddi yolundaki işleme karşı açılan davada, işin esası incelenerek ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı dava konusu işlemin iptali ile fazladan ödenen vergilerin faiziyle iadesi yolundaki karara yönelik istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E..., K:... sayılı kararıyla kesin olarak reddedilerek anılan vergi dava dairesi kararının kesinleştiği anlaşıldığından; gelinen bu aşamada dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 10/04/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.