Danıştay 7. Daire 2024/3027 E. 2025/1295 K.

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2024/3027 Karar No : 2025/1295

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) : ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI): ... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, 2007 yılına ilişkin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağına ilişkin ihbarnamelerin asıl borçlu şirkete 24/12/2012 tarihinde tebliğ edildiği, ...tarih ve ... ile... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirleri ile bunlara istinaden uygulanan haciz işleminin mahkeme kararıyla iptal edilerek kesinleşmesi nedeniyle, anılan ödeme emirleri ve buna istinaden uygulanan haciz işlemi içeriğinin dava konusu ödeme emri içeriğiyle aynı olması halinde dahi zamanaşımını kestiğinden söz edilemeyeceğinden, vadesi 2013 yılına isabet eden vergi borçlarının 2013 yılını takip eden yılın başından itibaren 5 yıl içinde 31/12/2018 tarihi itibarıyla zamanaşımına uğrayacağı, davalı idare tarafından söz konusu alacağın tahsiline yönelik herhangi bir işlem yapılmadığı, zamanaşımını kesen bir işlemin mevcudiyetine dair dosyaya herhangi bir belge sunulamadığından, 31/12/2018 tarihi itibarıyla zamanaşımına uğradığı sonucuna varılan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, daha önce verilen mahkeme kararındaki zamanaşımı süresi ile iş bu karardaki sürenin uyuşmadığı, zamanaşımı süresinin 31/12/2012 olarak düzeltilmesi gerektiği; davalı idarece, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI :Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Taraflar temyiz istemlerinin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz istemlerinin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. ...TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.