Danıştay 6. Daire 2025/3470 E. 2025/7190 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2025/3470 Karar No : 2025/7190

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Bandırma Gübre Fabrikaları Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı - ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Balıkesir ili, Erdek ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki entegre sanayi tesisinde, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca ruhsatsız ... AS mamul madde ambarı binası yapıldığı tespit edilerek yapının mühürlenmesine ilişkin 03.08.2023 tarihli yapı tatil zaptının ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca davacı şirkete 6.383.897,46-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Erdek Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yapı tatil tutanağı yönünden, yapı tatil zaptında yer alan krokide ayrıntılı şekil ve ölçülerine yer verilen 4-A yapı grubu ve sınıfında toplam 6.944,00 m² imalatın açıkça tespit edildiği, teknik personellerden oluşan ekip tarafından düzenlendiği ve imza altına alındığı, yapı tatil zaptının eki fotoğraflarla desteklendiği, yapı tatil zaptının usulüne uygun olarak düzenlendiği ve hukuka aykırılık bulunmadığı; encümen kararı yönünden ise, taşınmaz üzerindeki yapı sınıf ve grubuna göre yapılan ölçümlerin, düzenlenen yapı tatil zaptı ile 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesine göre uygun olarak hesaplandığı ve uygulanan artırımların yerinde olduğu ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Uyuşmazlığa konu taşınmazın da aralarında bulunduğu alanda kısmi yapılaşma şartlarının oluştuğuna, bu kapsamda mevcut yapıların 27.02.2013 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planına işlenmesine dair komisyon raporunun kabul edilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı Balıkesir Büyükşehir Belediye Meclisi kararında belirtilen parsel numaralarında sehven hata yapıldığından bahisle ... tarihli ve ... sayılı tespit tutanağında belirtilen parselleri kapsayan tespit tutanağının uygun bulunmasına ilişkin ... tarihli ve ... sayılı Balıkesir Büyükşehir Belediye Meclisi kararının alındığı, anılan kararın iptali istemiyle Erdek Belediye Başkanlığı tarafından...İdare Mahkemesi nezdinde E:... sıra numarasına kayıtla dava açıldığı, bu davada verilen...tarih ve K:... sayılı kararla "..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsellerin tevhidi sonucu oluşan ... sayılı parselin kısmi yapılaşma şartlarını taşımadığı" gerekçesiyle işlemin iptaline karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 15/12/2025 tarih ve E:2024/1692, K:2025/6913 sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiği, Söz konusu ... tarihli ve ... sayılı Balıkesir Büyükşehir Belediye Meclisi kararının Mahkeme kararı ile iptalini müteakip davalı idare tarafından entegre tesis niteliğindeki fabrika binasında mevcut yapılar için ayrı ayrı yapı tatil zabıtları tutularak 3194 sayılı Kanunun 32. ve 42. maddesi kapsamında idari yaptırım uygulandığı, söz konusu işlemlerin iptali istemiyle Balıkesir İdare Mahkemeleri nezdinde muhtelif davaların açıldığı, anılan davalarda Mahkemelerce verilen muhtelif tarih ve sayılı kararlar ile; "yapı tatil zaptının tanziminden önceki bir tarihte davacı tarafından temin edilen ve hala geçerliliğini koruyan bir yapı kayıt belgesinin mevcudiyeti ile entegre tesis niteliğinde olan fabrika binasında işlem tesis edilen yapıların konumu ve yerinin net olarak ortaya konulamaması" gerekçeleriyle işlemlerin iptaline hükmedildiği, dava konusu yapıya ilişkin olarak tesis edilen işlemlere karşı açılan davaların da aynı gerekçeler ile iptal kararları ile sonuçlandığı ve kesinleştiği, 3621 sayılı Kıyı Kanunu kapsamında kalan yapılaşmaya yasaklı alanda inşa edilen yapıya ilişkin olarak düzenlenmiş olması nedeniyle 3194 sayılı Kanunun geçici 16. maddesi ile getirilen imkanlardan yararlanmasının mümkün olmadığından bahisle, uyuşmazlığa konu "... AS mamul madde ambarı binası" için alınmış olan 29.06.2019 düzenleme tarihli, ... başvuru ve ... belge numaralı yapı kayıt belgesinin iptali istemiyle davalı idare tarafından 25.01.2022 tarihinde Balıkesir Valiliği Çevre, Şehircilik İklim Değişikliği İl Müdürlüğüne yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin istemiyle açılan davada, ...İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile kesin olarak gerekçeli reddedildiği, Akabinde davalı idare elemanlarınca mahallinde düzenlenen 03/08/2023 tarihli yapı tatil zaptı ile, yukarıda bahsedilen iptal kararlarına atıf yapılarak ruhsatsız... AS mamul madde ambarı binası yapıldığının tespit edildiği ve bu yapı tatil zaptına dayanılarak 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca davacı şirkete 6.383.897,46-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı Erdek Belediye Encümeni kararının alındığı anlaşılmaktadır. Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden; uyuşmazlığa konu taşınmazın da aralarında bulunduğu alanda kısmi yapılaşma şartlarının oluştuğuna dair ... tarih ve ... sayılı Balıkesir Büyükşehir Belediye Meclisi kararının... İdare Mahkemesinin E:...sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine dava konusu 03/08/2023 tarihli yapı tatil zaptının düzenlediği, anılan yapı tatil zaptına dayanılarak dava konusu encümen kararının alındığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar İdare Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu temyize konu İdari Dava Dairesince reddedilmiş ise de; anılan ... tarih ve ... sayılı Balıkesir Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 15/12/2025 tarih ve E:2024/1692, K:2025/6913 sayılı kararı ile eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; Dairemizin 15/12/2025 tarih ve E:2024/1692, K:2025/6913 sayılı bozma kararında belirtilen hususlar göz önüne alınmak suretiyle yeniden karar verilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne, 2.Yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 23/12/2025 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY: Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının onanması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.