Danıştay 5. Daire 2025/13776 E. 2025/9404 K.

T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2025/13776 Karar No : 2025/9404

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...

Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ANKARA Vekili : Av. ...

İstemin Özeti : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: ByLock programı kullanıcısı olmadığı, Kimse Yok Mu Derneğine insani yardım amacıyla SMS yoluyla bağış yaptığı, bu hususun aleyhine delil niteliğinde olmadığı, üst amir kanaatinin dosya içerisinde yer almadığı, Garson kod isimli gizli tanıktan elde edilen örgütsel fişleme verilerinin çelişkilerle dolu olduğu ve FETÖ ile irtibat ve iltisakına dair aleyhe delil niteliği taşımadığı, işlendiği tarihte suç teşkil etmeyen fiillerin sonradan aleyhe delil olarak ele alınamayacağı, hakkında genel mevzuat hükümleri yerine OHAL KHK’si hükümleri uygulanarak tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, masumiyet karinesinin, suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ve Anayasa ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi hükümlerinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca davacının adli yardım isteminin kabulüne karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Dava dosyasında yer alan belgeler ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden; silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği gerekçesiyle davacı hakkında hapis cezası verildiği ve anılan cezanın Yargıtayca onanarak kesinleştiği, hükümlü olarak cezaevinde bulunan davacının 07/03/2024 tarihinde tahliye edildiği, bu nedenle hali hazırda kısıtlılık halinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır. Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararında yer alan; ''...Tanık C.P.'nin 22/05/2017 tarihli Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan ifadesi: ...Kendisinin Tekirdağ ilinde Çorlu, Çerkezköy, Saray ve Kapaklı ilçelerinde rütbeli komiser yardımcılarından sorumlu ağabey olarak görev yaptığını, burada örgütün kendisine bildirdiği komiser yardımcılarıyla irtibata geçtiği, bu kişileri örgüt bünyesinde sohbet toplantılarına yönlendirdiği, bazı şüphelilerle toplu halde örgütsel toplantı yaptıklarını, bir kısım şüphelilere ise ByLock ve Eagle gibi örgütsel iletişim uygulamaları yüklediğini, ... 2015 yılına geldiğimizde T.E. (... Kod) isimli arkadaşımız il merkezine geldi. Burada benim yaptığım görevin aynısını o üstlendi. Onun bağlı olduğu grupta; 1 - ... ... kişilerde T.E.'nun grubunda yer alan sohbet ve toplantılara katılan Fethullah GÜLEN grubuna dahil olan komiser yardımcılarıdır... Tanık C.P.'nin 24/05/2017 tarihli Avukat huzurundaki Teşhis İfadesi: ......: Fotoğrafını gördüğüm kişiyi tanıyorum. Bu kişi Komiser Yardımcısıydı sohbet ve toplantılara geliyor, himmet veriyordu. Bu kişi benim bildiğim kadarıyla istenilen seviyede bir insan değildi, hatta sıkıntılı bir kişiydi. ...Tanık H.D.'ın Beyanı : ...2007 yılının son aylarında benim tayin yerim İstanbul Beşiktaşda bulunan Başbakanlık çalışma ofisine çıktı... Görev yaptığım zamanlarda isminin ... olarak bildiğim, benden 3-4 yıl kıdemli polis memuru olarak yapıyordu. 2007-2008 yıllarında orada çalışan fetöye mensup polislerden sorumluydu. Yani aylık olarak verilen himmetler ... toplardı. Ayrıca personelin kalacak yerleri de ... ilgilenirdi. Cemaat evleri ile ilgili sorunlar ...'a bildirildi. Ben daha sonra 2008 yılında tayin çıktı. Bir yada iki yıl sonra ...'un tayini de benim görev yaptığım Muş iline tayin geldi. Ancak birimlerimiz farklı olduğu için kendisi ile görüşmüyorduk. Muş ilinde ...'un örgütsel faaliyeti olup olmadığını bilmiyorum. Benim ... ile tanışmam ve sonrası 17-25 Aralık 2013 yılından önce olmuştur. Ben bu tarihten sonra ...'un örgüt ile bir alakasının olup olmadığını bilmiyorum...'' şeklindeki tanık beyanları, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 23/09/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.