Danıştay 9. Daire 2024/6126 E. 2025/3940 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2024/6126 Karar No : 2025/3940

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı-... ( ... Mal Müdürlüğü )

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Global Tekstil Otomotiv San. ve Tic. A.Ş VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Davacı adına, belgesiz satış yaptığı, kısmen sahte fatura düzenlediği ve kullandığından bahisle ve 2016/Aralık dönemden devreden katma değer vergisinin azaltılan tutarı dikkate alınarak düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2017/Nisan-Ekim dönemleri katma değer vergisi ile 2016/Aralık döneminden devreden katma değer vergisinden kaynaklanan kısım için bir kat, diğer kısımlar için üç kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı, davacı tarafından 2017-2019 yılları için 7326 sayılı Kanun kapsamında matrah/vergi artırımında bulunulması nedeniyle artırımda bulunulan dönemler için tarhiyat önerilmesinin davacının anılan dönemlerde sahte fatura düzenleyip düzenlemediğinin açıklığa kavuşturulmasına bağlı olduğu, davacı hakkındaki vergi tekniği raporunun değerlendirilmesinden, düzenlediği faturaların sahte olduğunun somut şekilde ortaya konulmadığı sonucuna varıldığı, bu durumda davacı tarafından katma değer vergisi artırımında bulunulduğundan ve vergi artırımı şartlarının ihlal edildiğine dair idarece yapılan bir tespitte bulunmadığından, artırım dönemlerine ilişkin tarhiyat yapılmasına hukuken imkan bulunmayan davacı adına yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar veren .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...1 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının sahte belge düzenlediği tespit edildiğinden 7326 sayılı Kanunun 5/9-e hükmünden yararlanamayacağı, bu nedenle davacıya Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğünce...tarih ve ... sayılı yazıyla tebligat yapılıp anılan kanun gereği matrah/vergi artırım bildiriminin dikkate alınmadığının bildirildiği, anılan kanun gereği işleme konulmayan matrah artırımının ihlal edilmesinin de söz konusu olamayacağı, öte yandan Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğünce tesis olunan işlemin gerek görülmesi halinde bu davadan bağımsız olarak ayrı bir dava konusu edilmesi gerektiği, ayrı bir idari işlemin bu davanın içinde değerlendirilerek davanın genişletilmesini kabul etmedikleri, vergi inceleme raporu uyarınca yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Davacı adına 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma fiilleri nedeniyle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve geçici vergiye karşı açılan davaların, 7326 sayılı Kanunun 5.maddesi kapsamında 02/07/2021 tarihinde kurumlar vergisi ve katma değer vergisi yönünden matrah/vergi artırımda bulunan davacı hakkında 2017-2019 yılları yönünden hakkında 23/09/2020 tarihinde başlanılan sahte belge düzenleme incelemesinin bulunması nedeniyle idarece incelemenin tamamlanmasına kadar matrah/vergi artırımları bildirimlerine ilişkin tahakkuk işlemlerinin bekletildiği, inceleme sonucu düzenlenen vergi inceleme raporlarına istinaden tanzim olunan ihbarnamelerin tebliği üzerine, davacı tarafından 2017-2019 yılları yönünden yapılan matrah/vergi artırımlarına ilişkin tahakkuk işlemlerinin yapılarak 7326 sayılı Kanunun 5.maddesi düzenlemesinden yararlandırılması talebiyle başvuruda bulunulduğu, Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğünce ... tarih ve ... sayılı işlemle başvurunun reddi üzerine, ret işleminin iptali için açılan davada ...Vergi Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın kabulüne dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu durumda, 7326 sayılı Kanunun 5/9.maddesi gereği davacının artırımlarına ilişkin gerekli tahakkuk işlemlerinin yapılarak tebliğ edilmesi gerekirken, anılan işlemler yapılmaksızın ve tahakkuk eden vergilerin tebliğ sonrasında ödenip ödenmeyeceği beklenmeksizin doğrudan tarhiyat yapılmasına hukuken imkan bulunmadığından, yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen ...Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...,E:..., K:...sayılı kararlarına yönelik istinaf başvurularının reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesi kararları sırasıyla Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 02/10/2025 tarih ve E:2024/6321, K:2025/3998; E:2024/6307,K:2025/3939 sayılı kararları ile onanmış olup,...Vergi Mahkemesinin yukarıda belirtilen karara yönelik davalı idare istinaf istemi ise...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:...sayılı kararıyla kesin olarak reddedilmiştir. İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/10/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.