Danıştay 5. Daire 2022/12328 E. 2025/7600 K.

T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2022/12328 Karar No : 2025/7600

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı):...

Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ANKARA Vekili : Av. ...

İstemin Özeti : 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Örgütle iltisak ve irtibatını gösteren somut hiçbir delil bulunmadığı, Mahkeme kararında yer alan ByLock kullanım tespitlerinin şüpheli olduğu, ByLock kullanmadığı, ByLock verilerinin yasa dışı delil niteliğinde olması nedeniyle hiçbir yargılamada kullanılamayacağı, fişleme niteliğinde olan kodlamaların ne şekilde, kim tarafından, nerede ve hangi amaçla oluşturulduğunun ve teslim edildiğinin bilinmediği, anılan dosyalarda yer alan bilgilerin kendi içerisinde dahi çelişkiler içerdiği, bu nedenle SD kart içindeki bilgilerin adli ve idari yönden hükme esas alınmayacağı, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır. Diğer yandan, her ne kadar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararıyla hukuka uygun bulunan İdare Mahkemesi kararında, davacının "silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:..., K:... sayılı kararı ile beraatine karar verildiği belirtilmiş ise de, UYAP kayıtlarının incelenmesinden, anılan mahkeme kararının ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Ceza Dairesinin ... tarih, E:..., K:...sayılı kararı ile bozulduğu, bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla davacının "silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan mahkumiyetine karar verildiği ve Dairemizin karar verdiği tarih itibarıyla UYAP ortamında yapılan inceleme sonucunda anılan mahkumiyet kararının kesinleşmediği görülmüştür. Bununla birlikte, davacının yargılandığı ceza yargılamasında ifadesine başvurulan D.T.'nin ... Ağır Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan ifadesinde, davacı hakkında, "Ben şu an segbis aracılığı ile gördüğüm şahsı tanıyorum, kendisi ile Gaziantep ilinde trafik denetleme şube müdürlüğünde 4-5 yıl kadar birlikte çalışmıştık. Daha önceki beyanlarım doğrudur. ... ile beraber sohbet grubunda yer aldım. ...'nın himmet adı altında örgüte para verdiğini hatırlıyorum. Ancak verdiği paranın miktarını hatırlamıyorum ayrıca sanık ile birlikte bir kaç polis arkadaşlarla beraber İstanbul iline 2 günlük geziye gittik. Gezi olayı 2010 ya da 2011 olabilir. 17/25 Aralık döneminden sonra sohbetlere katılmadığımızı hatırlıyorum. 2014 yılının Mayıs ayında zaten tayinim çıkmıştı. Sanığın himmet verdiği dönemlerde 17/25 Aralık öncesi dönemlerdir, söyleyeceklerim bunlardan ibarettir. Toplantılara eşli şekilde bazende tek olacak şekilde gidiyorduk. Eşlerle gittiğinde bayanlar ayrı erkekler ayrı odalarda olurdu. Parayı N.B. isimli şahıs topluyordu. İstanbul'a gidilen gezide, tarihi ve turistik yerler gezildi." şeklinde beyanda bulunduğu, E.Ö.'nün ifadesinde ise davacıya yönelik olarak "Ben her ne kadar şu an sanık ile yüzleşemesemde sanık ...'yı tanıyorum. ... ile Osmaniye Kadirli ilçesinde beraber çalıştık, sonra kendisi batıya tayini çıkmıştı, bu süre zarfında bir çok kez örgütün cemaat olarak bilindiği dönemlerde sohbetlere katılmıştık, bu anlattığım dönem 17/25 Aralık öncesidir. Yani 2011 yılı öncesine aittir. 17/25 Aralık sürecinden sonra evlerimizde yakın olduğu için camilerde karşılaşıyorduk, ben bu yapıdan uzak durmasını telkin etmiştim ancak ben bu yapıyı savunmaya devam edeceğim demişti. Hoca efendinin bir tek ben kalsam dahi kendisini savunmaya devam edeceğim demişti, bende bu işten zarar göreceklerini söylemiştim. Bize komiser yardımcılığı sorularını verdiklerini söyledim, bunu ikna olsun diye söylemiştim ancak ikna olmamıştı. Daha sonra kendisi ile bir daha karşılaştım, bana seslendi, kendisine göz altına alındığımı, kendisininde ismini verdiğimi söyledim, ne dedin diye bana sordu, sohbetlere katıldığını söyledim dedim, hatta inkarmı edeceksin dedim, evet inkar edeceğim demişti. Tanıklık ücret talebim yoktur. 2011 yılı öncesi gidilen sohbetlerde, 1-2 sayfa risalei nur okunur, fetullah gülenin kitapları okunur ara sıra bu şahsa ait cd'leri izlenirdi. O dönem potansiyel gördükleri personelleri örgüt içerisine çekme gibi bir amaçları oluyordu, bende dinime düşkün biri olduğumdan bu hataya düştüm. O dönem yapı içerisinde olan herkes Allah için bu yapıya gittiklerinden söz edeceklerdir. Ama asıl niyetlerini kimse bilemezdi. Darbeden sonra bir gün cami yolunda karşılaşmıştık. ...'ya darbeyi sordum, o da bana bunu fetullah gulen yapmadı ama ...'ıda asacağız demişti." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Bu durumda, davacının himmet verdiğine ve örgütün sohbet adı verilen toplantılarına katıldığına yönelik yukarıda yer verilen tanık ifadeleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 19/06/2025 tarihinde, oybirliğiyle, kesin olarak karar verildi.