Danıştay 4. Daire 2025/954 E. 2025/3693 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/954 Karar No : 2025/3693

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...4 tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: İstanbul ili, Üsküdar İlçesi ... Mahallesi,... Sokak No:..., ... pafta, ... ada, ... parselde bulunan taşınmaza ilişkin, imara aykırı faaliyette bulunulduğundan bahisle 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu uyarınca tanzim edilen ... tarihinde ... sayılı ... nolu yapı tatil tutanağına dayanılarak, anılan Kanun'un 13. maddesine istinaden, ilgili hesap cetvelinde belirtilen, 9.60 m²'lik aykırılık için 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin (a) ve (c) fıkralarına göre 5.050,82-TL ve idari para cezasının ilgilisine tebliğinden itibaren bir ay içinde aykırılığın giderilmemesi ve yapının mevzuata uygun hale getirilmemesi durumunda, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin (ç) fıkrası uyarınca 113.561,30-TL de ilave edilmek üzere, davacıya toplam 227.122,60-TL para cezası verilmesine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeninin ...... tarih ve ...-... nolu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bakılmakta olan uyuşmazlıkta dava kapsamında iptali talep edilen işlemin; davacı hakkında Boğaziçi Kanunu uyarınca tesis edilen idari para cezası olduğu, bu işlemin cezaların şahsiliği prensibi de göz önüne alındığında münhasıran davacıya has bir işlem olduğuyla ilgili şüphe bulunmadığı, dolayısıyla dava devam ederken vefat eden ve münhasıran davacıyı ilgilendiren dava konusu işlemin iptali istemiyle açılan davada, 2577 sayılı Kanun'un 26/2. maddesi kapsamında dava dilekçesinin iptali gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava dilekçesinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İptali istenilen işlemin kesin ve icrai nitelikte olmadığı, imar işlem dosyasında yapılan inceleme sonucunda, yapının boğaziçi öngörünüm bölgesinde sit alanında kaldığı, dava konusu işlemin usul ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ:... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.