Danıştay 4. Daire 2025/2868 E. 2025/3718 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/2868 Karar No : 2025/3718

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) :... Yatırım ve Turizm Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın yanında yer alan 7.000,00 m²'lik alan üzerine yapı yapılmak suretiyle 01/04/2016-31/03/2021 dönemi içerisinde fuzulen işgal edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen 2.501.832,00-TL ecrimisil alacağının tahsili amacıyla adına düzenlenen... tarih ve ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı ödeme emri işlemlerinin iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararına uyularak verilen kararda, ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işleme yönelik Mahkeme kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Dairelerinin 10/10/2023 tarih ve E:2023/359, K:2023/2491 sayılı kararının temyizi üzerine, söz konusu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 09/12/2024 tarih ve E:2023/13771, K:2024/7113 sayılı kararıyla bozulması üzerine yeniden yapılan yargılama neticesinden, Dairelerinin 05/03/2025 tarih ve E.2025/755: K.2025/652 sayılı kararı ile -özetle-, "01.04.2016-31.03.2021 dönemi için 2.501.832,00-TL ecrimisil bedeli tahukkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinde hukuka uygunluk bulunmadığı" gerekçesiyle davacı istinaf başvurusunun kabulüne ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş olup, bu durumda; davacı adına düzenlenen ecrimisil alacağının yargı kararı ile iptali karşısında, artık ortada tahsili gereken bir kamu alacağı bulunmadığı anlaşıldığından davacı adına tanzim olunan dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun kabulüne İdare mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu taşınmazın işgal edildiğinin açık ve somut olarak tespit edildiği, bu konuda bilirkişi raporunda; davacı parselindeki fabrikalarla bütünlük arz edecek şekilde depo ve yapı alanı olarak fuzulen işgal edildiğinin belirtildiği ve tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğ ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...5 tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.