Danıştay 4. Daire 2025/738 E. 2025/3806 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/738 Karar No : 2025/3806

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:..., (... Ada, ... Parsel) de yer alan taşınmaz üzerinde ruhsata aykırı imalatların tespit edildiğinden bahisle düzenlenen ... tarih ... sayılı yapı tatil tutanağı dayanak alınarak 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun 13. maddesi uyarınca imara aykırılıkların yıkımına ilişkin olarak tesis edilen ... tarih ...-... sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dava konusu taşınmazın Boğaziçi Sahil Şeridi ve Öngörünüm Bölgesi Uygulama İmar Planı'nda “Rumelihisarı Tecrit Alanı"nda kaldığı, düzenlenen yapı tatil tutanağında, ruhsatsız yapı yapıldığı hususunun ve yapının o anki durumunun şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edildiği, dosya kapsamında yer alan fotoğrafların incelenmesinden, tutanak ile tespit edilen aykırılıkların yapı niteliğinde olduğu dolayısıyla ruhsat gerektirdiği, ancak bölgede geçerli imar planı ve 2960 sayılı Kanun hükümlerine göre ruhsata bağlanmasının mümkün olmadığı belirtilerek söz konusu yapının 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca yıkımına ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davaya konu yapıda gerçekleştirilen işlemlerin tadilat ve tamirattan ibaret olduğu, ruhsat gerektirmediği, açık alan olması nedeniyle hava koşulları ve yağmur dolayısıyla alanda ve zeminin oluşan/oluşabilecek olan zararların önüne geçilmesi maksadıyla alanın üstünün kapatıldığı, sonrasında alanın üstünün açılarak kullanıldığı, dava konusu işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyize konu İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

TETKİK HÂKİMİ:... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.