Danıştay 4. Daire 2025/2738 E. 2025/3905 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/2738 Karar No : 2025/3905

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... Cadde, No:... adresinde, parkta yer alan büfe faaliyetine ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan işyerinde, kapalı şişede alkol satışı yapılması için ruhsat düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı yazısı ekinde yer alan, 28/02/2024 tarihli kolluk birimleri tarafından tanzim edilen ve özetle talebe konu işyerinin "genel güvenlik ve asayişin korunması açısından uygun bir yerde olmadığı, genel kolluğun kontrol ve denetimini zorlaştıracak bir yerde olduğu" şeklinde olumsuz görüş bildiren tutanağa dayalı olarak tesis edildiğinin anlaşıldığı, anılan tutanağın iki polis memuru tarafından imza altına alındığı, bunun haricinde genel güvenlik ve asayiş yönünden sakınca bulunup bulunmadığına ilişkin detaylı araştırma ve inceleme yapılmadığı, işyerinin bulunduğu adreste asayiş yönünden genel güvenlik ve asayişin korunması açısından uygun bir yerde ve genel kolluğun kontrol ve denetimini zorlaştıracak bir yerde olduğuna yönelik tespitin dayanaklarının somut bilgi ve belge ile desteklenmediği, diğer bir ifadeyle kolluk kuvveti görüşüne konu gerekçenin soyut ve genel ifadeler içerdiği, davacıya yönelik herhangi bir özelleştirme yapılmadan bahsi geçen hususların somut olarak ortaya konulamadığı, kolluk kuvveti tarafından trafik akışının olumsuz etkileneceği ve vatandaşlara huzursuzluk yaşatacağı belirtilmiş ise de, açık kaynakların incelenmesinden uyuşmazlık konusu bölgede farklı işletmelerin faaliyet gösterdiği, bunlardan birkaçının davacı ile benzer faaliyet kolunda olduğu görülmüş olup Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından sunulan gerekçelerin diğer işletmeler bakımından da geçerli olmasına rağmen davacı hakkında olumsuz görüş verilerek işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmediği, öte yandan diğer işletmelerin faaliyetleri nedeniyle yaşanılan zorlukların sorumluluğunun davacı özelinde herhangi bir somut belirleme yapılmadan işyeri açma ve çalışma ruhsatı talep eden davacı yönünden dikkate alınmasının hakkaniyetle bağdaşmayacağı sonucuna ulaşıldığından işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi talebinin reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Çankaya Kaymakamlığının yazısının idareleri açısından uyulması zorunlu nitelik taşıdığı, kanun koyucunun "yetkili kolluk kuvvetinin görüşünün alınmış olması" şartını sadece bir prosedür olarak öngörmediği, dikkate alınması gereken bir zorunluluk olarak getirildiği, önleyici kolluk hizmetleri açısından gerek mülki idare gerekse polise çok ciddi görevler düştüğü, emniyet hizmetlerinin daha iyi yürütülmesi bakımından bir takım ön izin işlemlerinde ön denetim yapılmasında ileri derecede kamu yararı bulunduğu, genel güvenlik ve asayişin korunması açısından Emniyet Müdürlüğünce uygun bulunmayan bir işyerine idarenin ruhsat vermesinin toplumun Anayasaca korunan kişi hürriyeti ve güvenlik haklarının hiçe sayılması anlamına geleceği ve bu yönüyle eşitlik ilkesine de aykırılık teşkil edeceği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.