Danıştay 4. Daire 2025/2740 E. 2025/3906 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/2740 Karar No : 2025/3906

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... (...) adresinde bulunan taşınmazın maliki olan davacı tarafından, anılan yerde bar ruhsatı alarak işletmek amacıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi talebiyle yapılan 30/10/2023 tarihli başvurunun “genel güvenlik ve asayiş yönünden sakınca olabileceği” gerekçesiyle reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin tesisine esas alınan kolluk bildiriminin iki polis memuru tarafından imza altına alınan 15/12/2023 tarihli tutanağa dayalı olduğu, bunun haricinde genel güvenlik ve asayiş yönünden sakınca bulunup bulunmadığına ilişkin detaylı araştırma ve inceleme yapılmadığı, işyerinin bulunduğu adreste genel kolluğun kontrol ve denetimini zorlaştıracak bir yerde olduğuna yönelik tespitin dayanaklarının somut bilgi ve belge ile desteklenmediği, diğer bir ifadeyle kolluk kuvveti görüşüne konu gerekçenin soyut ve genel ifadeler içerdiği, davacıya yönelik herhangi bir özelleştirme yapılmadan bahsi geçen hususların somut olarak ortaya konulamadığı, bahse konu işyerinin Çankaya Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile içkili yer bölgesi sınırlarına dahil edildiği, yine anılan tutanakta "trafik yoğunluğunun artacağı ve trafik akışının olumsuz etkileneceği" belirtilmişse de, anılan taşınmazın içkili yer bölgesine alınmasına ilişkin bahsedilen Meclis kararına dayanak teşkil eden Çankaya Kaymakamlığı İlçe Yazı İşleri Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısında, "söz konusu adreste ... isimli Restoranın faaliyet gösterdiğinin, ... Bulvarı üzerinde çift yönlü olarak trafik akışının normal olduğunun, konuma yakın ibadethane ve okulun bulunmadığının, adresin içkili yer bölgesi dahiline alınmasında genel güvenlik ve asayiş yönünden sakınca olmadığının" belirtildiği, dolayısıyla aynı adrese ilişkin olarak yapılan ve aralarında yaklaşık altı aylık zaman farkı bulunan araştırmaların birbiriyle neden çeliştiğinin açıklanamadığı dikkate alındığında, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi talebinin reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Çankaya Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün dava konusu yere ilişkin olarak hazırlamış olduğu görüş doğrultusunda idarelerince işlem tesis edildiği, bahsi geçen idarenin göz ardı edilerek ruhsat verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, dava konusu olaylarla ilgili Çankaya Kaymakamlığından bilgi alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verildiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.