Danıştay 4. Daire 2025/2736 E. 2025/3903 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/2736 Karar No : 2025/3903

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kaymakamlığı

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde faaliyette bulunan "... Cafe" isimli işyerinde yapılan kontrolde kumar oynandığı ve oynatıldığının tespit edildiği gerekçesiyle işyerinin 30 gün süreyle kapatılmasına ilişkin Çankaya Kaymakamlığı'nın ... tarih ve E-... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ilgili mevzuat hükümlerine göre umuma açık yerlerin genel güvenlik ve asayiş yönünden polis tarafından denetleneceği, yapılan denetimlerde kumar oynandığı ve oynatıldığına dair belirtiler bulunması halinde, bu yerlerin mahallin en büyük mülki amiri tarafından geçici süreyle kapatılacağının açık olduğu, dava konusu adreste 01/05/2023 tarihinde saat 23:30'da yapılan denetim sonucu düzenlenen 02/05/2023 tarihli tutanakta; ... tabela isimli işyerinin, girişe göre sol arka kısımda bulunan merdivenlerden çıkıldığında, 5 adet VIP odanın olduğunun görüldüğü, "..." ibaresi bulunan odaya girildiğinde uzun dikdörtgen masa etrafında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... isimli şahısların poker pulları ve iskambil kağıtları ile oyun oynadıklarının görülmesi üzerine kumar olayına el konulduğu, masada bulunan şahısların poker oynadıklarını beyan ettikleri, masada 100 adet turuncu, 100 adet bordo,100 adet yeşil, 97 adet lacivert, 25 adet sarı, 25 adet mavi, 49 adet siyah olmak üzere çeşitli renk ve değer ibareleri olan toplam 496 adet poker pulu olduğu, bu pulların üzerindeki ibareler (dolar) referans alındığında toplamda 51.370 dolar değeri olduğu, ayrıca bunun dışında 160 adet iskambil kağıdı, 2 adet zar ve bu materyallerin konulduğu kutunun Asayiş Şube Müdürlüğü Ahlak Büro Amirliği'ne bağlı ekiplerce muhafaza altına alındığı hususlarına yer verildiği; kumarın literatürde; ortaya para mal vs. değerli eşyalar koymak suretiyle oynanan her türlü oyun olarak tanımlandığı, bu tanımlamaya paralel olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 228. maddesinin son fıkrasında da "kazanç amacıyla icra edilen ve kar ve zararın talihe bağlı olduğu oyunlar" olarak açıklandığı, Asayiş Şube Müdürlüğü Ahlak Büro Amirliği'ne bağlı ekipler tarafından yapılan denetimde, işyeri sorumlusunun denetime ilişkin düzenlenen tutanağı imzaladığı, bu durumun tutanakta yer alan hususların doğrulandığı anlamına geldiği, ayrıca kumar oynadığı belirtilen şahısların da ifadelerinde "poker" oynadıklarını söylemelerinin bu hususu desteklediği, dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile yukarıdaki kumar tanımı birlikte değerlendirildiğinde; kumar oynandığı hususunun masa üzerinde tespiti yapılan materyalle mekan ilişkisi de gözönüne alındığında sabit olduğu anlaşıldığından, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu idari işleme ilişkin davacı şirkete yapılan tebligatta işlemin uygulanması için sadece bir gün tanınmasının Anayasa ve uluslararası andlaşmalar ile güvence altına alınmış başvuru ve itiraz haklarının kullanılmasına engel olduğu, dava konusu idari işleme ilişkin olarak kolluk görevlileri tarafından tek taraflı olarak düzenlenen tutanak dışında başkaca herhangi bir yasal delil bulunmadığı, anılan tutanakta da para karşılığı oyun oynandığına dair ifade yer almadığı, yaptırımın neden üst sınırdan uygulandığının gerekçelendirilmediği, itirazlarının gerek mahkeme gerek istinaf kararında değerlendirilmemesinin gerekçe hakkının ihlali niteliği taşıdığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.