Danıştay 4. Daire 2025/2451 E. 2025/3885 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/2451 Karar No : 2025/3885

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi ... Cad. (... Cad.), No:.., ... adresinde spor "fitness-pilates" salonu olarak işletilen işyerine ait ... tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Çankaya Belediye Başkanlığının ... tarih ve E... sayılı işlemi ile işyerinin kapatılmasına ilişkin Çankaya Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu taşınmazın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında ve tapuda mesken olarak kayıtlı bulunduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, spor salonu olarak faaliyet gösteren işyerinin de kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği kararlarla açılabilecek bir işyeri niteliğinde olduğu, kat maliklerinden bir kısmının bu konuda muvafakatının bulunmadığı ve dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarında mesken olarak kayıtlı bulunması karşısında dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; 23/11/2020 tarihinde malik olduğu belirtilen kişilerin ve muvafakat verdikleri maliklerin katılımı ile ... nolu bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasına oybirliğiyle karar verildiği, buna ilişkin karar defterinin noter tarafından onaylandığı, bu izne istinaden işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği görülmekte olup, davalı idarece bu toplantıların usulüne uygun olmadığının tespit edildiği iddia edilmiş ise de, 23/11/2020 tarihinde alınan kararın iptaline ilişkin adli yargıda açılmış bir dava, verilmiş bir kararın bulunmadığı, bu hususa ilişkin bir bilgi ve belgenin dosyada yer almadığı anlaşılmakla, ... nolu bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasına izin veren kararın alındığı 23/11/2020 tarihten sonra bazı dairelerdeki mülkiyetin el değiştirmesinin, kat maliklerinden alınan muvafakatin doğru tapu kayıtlarına istinaden güncellenmesini talep etme hakkını doğurmayacağı açık olup, anılan kararın geçersiz olduğuna dair herhangi bir belge olmadığı da dikkate alındığında, güncellenmiş kat malikleri muvafakatı olmadığından bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlem ile bu karara dayanılarak tesis edilen işyerinin kapatılmasına dair işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Noterce onaylanan karar defterinde 23/11/2020 tarihi itibarıyla şirket yetkilisi olarak belirtilen ...'nin şirket yetkilisi veya vekili olduğuna ilişkin belgenin bulunmadığı, yine karar defterinin tapu sahibi Roda Bataray yerine ... tarafından imzalandığı, oybirliği ile karar şartının sağlanmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Spor "fitness-pilates" salonu olarak işletilen işyerinin bulunduğu yapının 34 adet bağımsız bölümden oluştuğu hususu dikkate alındığında, noter tarafından onaylanan karar defterindeki bilgilerin, 23/11/2020 tarihi itibarıyla kat malikleri olduğunu gösterir belgelerin ilgili idarelerden temin edildikten sonra, bu bilgilerle birlikte değerlendirilmesi suretiyle karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Başkan ... ile Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/06/2025 tarihinde kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY : 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 24. maddesinin 2. fıkrasında, "Anagayrimenkulün, kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve emsali gibi eğlence ve toplantı yerleri ve fırın, lokanta, pastahane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri ve imalathane, boyahane, basımevi, dükkan galeri ve çarşı gibi yerler, ancak kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği kararla açılabilir. ''; aynı maddenin 4. fıkrasında, "Bu karar yöneticinin veya kat maliklerinden birinin istemi üzerine bütün bağımsız bölümlerin kat mülkiyeti kütüğündeki sahifelerine şerh verilir."; 28. maddesinde, ''Yönetim planı yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini yönetici ve denetçilerin alacakları ücreti ve yönetime alt diğer hususları düzenler. Yönetim planı, bütün kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmündedir.'' kuralına yer verilmiştir. 10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in "İşyerlerinde aranacak genel şartlar" başlıklı 5. maddesinde, "İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri aşağıda belirtilen şartları taşımak zorundadır: ... b) 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamına giren gayrimenkullerin, tapu kütüğünde mesken olarak gösterilen bağımsız bölümlerinde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve benzeri eğlence ve toplantı yerleri; fırın, lokanta, pastane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri; imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi işyerlerinin açılması hususunda kat maliklerinin oy birliği ile karar alması, ..."; 13. maddesinde, "İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, yetkili idareler tarafından ruhsatın verildiği tarihten itibaren en geç bir ay içinde kontrol edilir. İşyerinin bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde ruhsat kesinleşir. Kontrol görevini yerine getirmeyen yetkili idare görevlileri hakkında kanunî işlem yapılır. İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır." düzenlemesi yer almıştır. Kat Mülkiyeti Kanunu ile ilgili aktarılan kurallar ile, kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği kararlarla açılabilecek işyerleri sayılmış, cümlenin sonunda "gibi yerler" denilmek suretiyle bu sayılanlar sınırlandırılmamış, aksine bu ifade ile "benzeri işyerlerinin" bu gruba dahil edileceğine işaret edilmiştir. Tapuda mesken olan yerde dükkan açılabilmesi için kat malikleri kurulunun alacağı kararda oy birliği şartının aranmış olması ile insanların evlerinin hemen yanında yoğun yaya ve araç trafiğine maruz bırakılarak rahatsız edilmelerinin önlenmesi amaçlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden; Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi ... Cad. (... Cad.), No:..., ... adresinde spor "fitness-pilates" salonu olarak işletilen işyerinin bulunduğu yapının 34 adet bağımsız bölümden oluştuğu hususu dikkate alındığında, noter tarafından onaylanan karar defterindeki bilgilerin, 23/11/2020 tarihi itibarıyla kat malikleri olduğunu gösterir bilgiler ilgili idarelerden temin edildikten sonra, bu bilgilerle birlikte değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla, Daire kararına katılmıyoruz.