Danıştay 4. Daire 2025/2385 E. 2025/3824 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/2385 Karar No : 2025/3824

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : 1- ... Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...

2- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, idare ile imzalanan hibe sözleşmesinin feshedilmesine ve kendisine ödenen hibenin yasal faiziyle iade edilmesinin istenilmesine ilişkin Konya Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının 19/02/2020 tarihinde her biri 115.000 TL olmak üzere toplam 230.000 TL tutarı makine yüklenicisi firmanın hesabına EFT yoluyla gönderdiği, aynı gün söz konusu tutarın yüklenici firma tarafından hesabına iade edildiği, sonuç olarak yüklenici firmaya herhangi bir ödeme yapılmadığı, hibe sözleşmesine konu yatırım projesinin makine ve ekipman alımı işlerine ilişkin olarak mal alım bedeli adı altında yüklenici firmaya bir ödeme yapılmamasına karşın nihai rapor ekinde sunulan 19/02/2020 tarihli banka dekontları ile ödeme yapılmış gibi gösterildiği, davacı tarafından sonradan ödeme yapıldığı iddia edilse de, sonradan yapılan ödemelerin anılan proje kapsamında yapıldığı ortaya konulamadığı ve davacıya haksız yere 320.753,20 TL hibe ödemesi yapıldığı anlaşıldığından, hibe sözleşmesinin anılan sebebe dayanılarak feshedilmesine ve ödenen hibenin 30 gün içinde yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yapılan hibe desteği ödemesinin haksız yere yapılmadığı aksine hibe sözleşmesi kapsamında ihaleyi kazanan projenin yüklenicisi firmayla makine ve ekipman satın alınmasına dair sözleşmenin 10/12/2018 tarihinde imzalandığı, projenin %50 sinin idare tarafından karşılanacağının taahhüt edildiği, 18/02/2020 tarihli fatura bedelinin tamamının proje uygulama süresi içerisinde ödendiği bunun banka kayıtları ve 7 tane sunulan ödeme dekontlarıyla sabit olduğu, yüklenici firmayla aralarında bir sözleşme ilişkisinin açık olduğu, haklarında herhangi bir cezai soruşturmanın olmadığı, muavin defter kaydında da harcamaların belirtildiği üstelik uygulama rehberi ve ilgili tebliğde dekontlarda mutlaka bir açıklamanın yazılması gerektiği hususunda düzenleme yer almadığı, aksinin iddiasıyla mevzuata aykırı olarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Taraflarca cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Davacı ile yüklenici firma arasında üstlenilen güneş enerjisi projesinin gerçekleştirilmesine yönelik olarak aktedilen bir sözleşmenin bulunduğu ve ödemelerin teyidi amacıyla idarece sorulması üzerine, ilgili banka tarafından iki adet dekontun yüklenici firma tarafından aynı gün davacıya iade edildiği bildirilmekle birlikte diğer dekontlarla ilgili herhangi bir olumsuzluk bildirilmediği ve gerekli ödemelerin gerçekleştirildiği ve dekontların çoğunda makine alımına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır öte yandan bir dekontta davacının adının geçtiği, diğer ikisinde vadeli çekler ifadesinin yer aldığı anlaşılmakla birlikte anılan hibe sözleşmesinin dayanağı olan uygulama esaslarında ve ... sayılı Tebliğde de ödeme evraklarında hangi hususların zorunlu olduğuna yönelik bir düzenleme yer almadığı yalnızca hibe lehdarının ödemelerini peşin yapması gerektiğinin düzenlendiği, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden tarımsal yatırım projesinin faaliyete geçtiği anlaşıldığından gerekirse davacının defter ve belgeleri getirtilerek ödeme kayıtları ile karşılaştırılarak incelendikten ve söz konusu projenin yürütülüp yürütülmediği hususunun da yapılacak bir keşifle ortaya konulmasından sonra bir karar verilmek üzere temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.