Danıştay 4. Daire 2025/1872 E. 2025/3617 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/1872 Karar No : 2025/3617

TEMYİZ EDENLER (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... Enerji İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU :... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Aydın İli, Germencik İlçesi, ... Köyü mevkiinde davalı yanında müdahil tarafından yapılması planlanan "Jeotermal Kaynak Arama Sondajı" projesi ile ilgili olarak Aydın Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce verilen... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Gerekli Değildir" kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; 2872 sayılı Çevre Kanunu uyarınca idari yaptırım kararları hariç çevresel etki değerlendirmesi sonucu alınan kararlar hakkında ivedi yargılama usulünün uygulanacağının ve ivedi yargılama usulünde de dava açma süresinin genel dava açma süresinden farklı olarak 30 gün ile sınırlandırıldığının düzenleme altına alındığı, Mahkemenin 13/12/2024 tarihli ara kararıyla şirketin faaliyetine başlama tarihinin sorulduğu, verilen cevabi yazılardan 31/05/2018 tarihli tutanakta aynı gün sahada yapılan incelemede firmanın serayı kurduğu, serada ekim yaptığı, kuyu başından seraya akışkanı taşıyan bağlantının ve geri dönen akışkanı taşıyan ve kuyuya veren bağlantının yapıldığının tespit edilerek fotoğraflandığı bilgisine yer verildiği, 01/03/2024 tarihli denetim tutanağının da benzer nitelikte olduğu, ayrıca "ÇED Gerekli Değildir" kararının 20/07/2015 tarihinde ... Köy Muhtarlığı tarafından askıya çıkarıldığı, 06/08/2015 tarihinde askıdan indirildiği, uydu görüntülerinin incelenmesinden (eski ... ada, ... parsel) yeni ... ada, ... sayılı parselde 17/05/2019 tarihli Google Earth görüntüsünde şirketin faaliyette olduğu, sera yapımını tamamladığının görüldüğü, bu durumda 31/05/2018 tarihinden itibaren 30 gün içinde 30/06/2018 tarihinin Cumartesi gününe denk gelmesi nedeniyle en son 02/07/2018 tarihine kadar dava açılması gerekirken, bu süreler geçirilerek 21/10/2024 tarihinde açılan işbu davanın esasını süre aşımı nedeniyle inceleme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu ÇED Gerekli Değildir kararı 08/07/2015 tarihinde Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca internet sitesinde ilan edilmiş olsa da, davacıların kararı, 26/09/2024 tarihinde şirketin faaliyete geçmesiyle öğrendikleri, nitekim dava konusu davacıların bulunduğu köyde askıda ilan edilmediği, Mahkemeye sunulan muhtar ve azaların imzaladığı askı ilan tutanağında azalar tarafından anılan belgenin taraflarınca imzalanmadığının beyan edildiği, nitekim konuyla ilgili suç duyurusunda bulunulduğu halde, Mahkemece soruşturma dosyası istenilmeksizin karar verildiği, usulüne uygun ilandan söz edilebilmesi için hem askıda hem de internette ilan edilmesi gerektiği, dolayısıyla köyde yapılmış bir ilan bulunmadığından usulüne uygun bir ilanın varlığından söz edilemeyeceği, bu nedenle 26/09/2024 öğrenme tarihi itibarıyla 21/10/2024 tarihinde açılan davanın süresinde kabul edilmesi gerektiği, diğer taraftan, duruşma talep edildiği halde, Mahkemece duruşma yapılmaksızın karar verildiği, bu yönüyle de usul hükümlerine aykırı davranıldığı belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 02/06/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.