Danıştay 4. Daire 2025/1640 E. 2025/3823 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/1640 Karar No : 2025/3823

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı tarafından, IPARD II programı kapsamında davalı idare ile aralarında ... tarihinde imzalanan ... referans numaralı sözleşmenin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E..., K:... sayılı kararda; davacının sözleşme uyarınca Ödeme Talep Paketini teslim etmek zorunda olduğu, Ödeme Talep Paketini (ÖTP) sunmama sebebinin davacının ihmal ve eksikliklerinden kaynaklandığı, sözleşmenin feshine dayanak olarak gösterilen duruma ilişkin olarak söz konusu yapı ile ilgili olarak belediyeye yapı tadilat ruhsatı ve yapı kullanma izni verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddi üzerine ilgili Belediye’ye karşı açılan davada ... İdare Mahkemesi’nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddedildiği dolayısıyla davacının söz konusu iddialarının mücbir sebep kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından hibe sözleşmesini ihlal etmiş olması nedeniyle, davacı tarafından IPARD kapsamındaki destekden yararlanmak üzere davalı idare ile imzalanan sözleşmenin feshine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkemece henüz incelemesi tamamlanarak kesinleşmemiş olduğu halde Belediye Başkanlığı'na yapı tadilat ruhsatı ve yapı kullanma izni verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddi üzerine bu işleme karşı açılan davada ... İdare Mahkemesi’nin ... tarih ve ...Esas, ... Kararı ile davanın reddine karar verildiği gerekçesiyle anılan karar dayanak alınarak eksik inceleme ile karar verildiği, Belediye tarafından zamanında gerekli izin ve ruhsatın verilmediği ve kendi kusuru dışında olmasına rağmen ve yatırımın kendi iradesi dışında zamanında yerine getirilmesine engel olduğu halde hatalı olarak bu hususun mücbir sebep olarak görülmediği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Proje kapsamında davacıya tek taksitte yatırımın %55' ine denk gelen 605.000- TL lik destek ödemesinin yapıldığı, Sözleşme EK-6 maddesinde süre uzatımının düzenlendiği, davacının gerekçesi makul bulunursa süre uzatılabilir ancak bu süre uzatmalar Ödeme Talep Paketi (ÖTP) dahil 24 ayı geçemez denildiği, davacıya ÖTP sunması gerektiği aksi halde feshin başlatılacağı yazısının tebliğ edildiği ancak 04/04/2022 tarihli yazı ile verilen 10 günlük süre içerisinde bunu yerine getirmediği, ÖTP ekinde sunması gereken belgeleri sunamadığı ve üretim binası tadilatı için yapı kullanma izni vs. için Belediyeden cevap alamadığı, CİMER'e başvurduğu ayrıca alması gereken makinaları alamadığı, Belediyenin yapı ruhsatı kapsamı dışında kaçak bina inşası olduğunu belirttiği, yıkım kararı çıkacağını, kasten veya ihmalle çağrı rehberini ihlal ettiğinin anlaşıldığı, Belediyeyle olan sorunlarının mücbir sebep sayılamayacağı ileri sürülmektedir.

TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Belediye Başkanlığı'na yapı tadilat ruhsatı ve yapı kullanma izni verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine karşı açılan davayı reddeden ... İdare Mahkemesi’nin... tarih ve ...Esas,... sayılı Kararına yönelik istinaf istemi üzerine; İdare Dava Dairesinin ara kararına cevaben dosyaya sunulan belgelerden; davacıya ait IPARD sözleşmesi yatırımı konusu yapıya... tarih ve ...sayılı tadilat ruhsatı ile 13/01/2025 tarihli yapı kullanma izin belgesinin alındığı gerekçesiyle ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile istinaf başvurunun kabulüyle İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve konusuz kalan davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, bu durumda davacının kendi iradesi dışında Belediyeden kaynaklanan sebeplerle yatırıma ilişkin ödeme talep paketi eklerini zamanında sunamadığı anlaşıldığından, bu hususun mücbir sebep olarak değerlendirilerek süre uzatımının hakkaniyete uygun olacağı dolayısıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.