Danıştay 3. Daire 2024/2518 E. 2025/2275 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/2518 Karar No : 2025/2275

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Otomotiv İçecek ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararına uyulmaksızın ilk kararda ısrar edilerek verilen kararın Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca bozulması üzerine söz konusu bozma kararı uyarınca davayı yeniden inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Motorlu araç ticareti yapan davacı şirket ile aralarında organik bağ bulunan şirketlerin organizasyon dahilinde sahte fatura düzenleme ve özel tüketim vergisi kaçakçılığı faaliyetinde bulundukları, davacı tarafından bu firmalardan yapılan bir kısım taşıt alımlarının sahte belge ile belgelendirildiği ve elde edilen bir kısım hasılatın kayıt ve beyan dışı bırakıldığı, sahte fatura düzenleyen mükelleflerden sahte damacana su, temizlik maddesi ve LCD televizyon faturası alınıp yasal defterlere kaydedilerek beyan edildiği, organizasyon içerisinde yer alan bazı firmalara sahte temizlik malzemesi ve LCD faturası düzenlendiği, beş adet aracın satışı nedeniyle düzenlenen faturalarda %1 oranında hesaplanan katma değer vergisinin %18 oranında hesaplanması gerektiği yolunda tespitleri içeren vergi tekniği raporuna dayalı olarak tanzim edilen vergi inceleme raporu uyarınca 2011 yılının Mart ila Ekim, Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan saptamalardan, davacının, motorlu taşıt faturalarını kayıtlarına aldığı ... İnşaat İthalat İhracat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ..., ..., ..., ... Turizm Kuyumculuk İnşaat Petrol Gıda Tekstil Hayvancılık Temizlik Medikal İç ve Dış Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Tekstil Akaryakıt İthalat İhracat Limited Şirketi ile ... hakkındaki saptamaların düzenledikleri faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını gösterdiği, öte yandan davacı şirketin de aralarında bulunduğu İstanbul'daki mükelleflerle Hakkari'de faaliyet gösteren firma ve kişiler arasında organizasyon çerçevesinde özel tüketim vergisini aşındırmak suretiyle vergisel yükümlülüklerden kaçınmak amacıyla muvazaalı işlemlere başvurulduğu, davacının bir kısım araç alış ve satışlarına yönelik faturaların, araçlara ilişkin nakliye faturası gibi belge ve ödemelere ilişkin banka dekontu ve sair belgelerin incelemeye sunulan klasörlerin içeriğinde bulunmadığı, davacı şirket temsilcisinin ifadesinde bu durumun muhasebecisinin hatasından kaynaklandığı, bazı araçların satışına ilişkin fatura düzenlenmesinin sehven unutulduğu, İstanbul'dan alınan araçların yine İstanbul'da bulunan galerilere satıldığı için nakliye faturalarının olmadığının beyan edildiği, diğer firmaların ortak ve yöneticilerinin davacı şirkette de ortaklık ve yöneticilik yaptıkları, ayrıca dava konusu tarhiyatın matrahı yönünden bağlı olduğu 2011 yılının Nisan ila Temmuz ve Eylül ila Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisine karşı açılan davanın reddine ilişkin ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Yedinci Dairesinin 26/11/2020 tarih ve E:2017/22, K:2020/4917 sayılı kararıyla onandığı, ithal edilen ... ile ... şasi numaralı araçların alış ve satışına ilişkin olarak, bahse konu araçların özel tüketim vergisini düşük göstermek amacıyla...'a faturalandırıldığı, sonrasında 2011 yılında geri alınan araçların satışlarının gerçekleştirildiğinin ifade edildiği, nihai alıcıya yapılan satışın gerçek olduğu ancak organizasyon dahilinde Hakkari ilindeki...'a düzenlenen, sonrasında tekrar davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı, damacana su satışı, LCD televizyon ve temizlik malzemeleri alış ve satışlarına ilişkin olarak, davacı şirket tarafından 2011 yılında Hakkari'de firması olan ... İnşaat İthalat İhracat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden 16 adet fatura ile katma değer vergisi hariç toplam 6.315.750.-TL tutarında 701.750 adet damacana su alışı olduğunun tespit edildiği, damacana su alış faturalarının yasal deftere kaydedildiği, söz konusu damacana su faturalarının sahte olduğu, gerçekte damacana su alışının bulunmadığı, davacı şirket adına düzenlenen faturalarla bahsi geçen şirket adına haksız katma değer vergisi iadesi yaratılmaya çalışıldığı ve amacın araç satışı nedeniyle Hakkari firması üzerinde kalan özel tüketim vergisinin bu suretle aşındırılması ve yok edilmesi olduğu, nitekim davacı şirketin satış faturaları incelendiğinde damacana su satışının olmadığının tespit edildiği, temsilcisinin de ifadesinde, damacana su satışlarının olmadığını ifade ettiği, aynı şekilde davacı şirket tarafından 2011 yılında Hakkari'de otomotiv ithalatı ve ticareti faaliyetiyle iştigal eden ... Otomotiv Gıda Elektronik Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden katma değer vergisi hariç toplam 3.271.922,83 TL tutarında temizlik malzemesi ve LCD televizyon alışı olduğu, söz konusu emtiaların ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne satıldığının beyan edildiği ancak ... Otomotiv Gıda Elektronik Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin kanuni temsilcisi ve çalışan ifadelerinde gayrimenkul ve araç alım satımı harici faaliyetlerin gerçek bir işleme dayanmadığının ifade edildiği, ayrıca ..., ..., ..., ..., ... şasi numaralı satışını yaptığı araçların kullanım amaçları, markası ve modeli gereği %18 katma değer vergisi uygulanması gerekirken %1 oranının dikkate alındığı dolayısıyla ilgili araçlara ait katma değer vergisi farkının hesaplanan katma değer vergisi tutarına eklenmesi gerektiğinden yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tüm vergisel ödevlerini yerine getirildiği, raporların eksik incelemeye dayandığı, alış ve satışlarının gerçek olduğu, adına sahte fatura düzenleyici olarak yazılan rapora konu olan üç adet faturanın içeriğinde yer alan araçların ikisinin taraflarınca ithal edildiği, diğer aracın ise ithalatçı firmadan bayilik sözleşmesiyle alındığı, araçların ithal edilirken ödenmesi gereken gümrük vergisi ve katma değer vergisinin gümrük saymanlığına yatırıldığı, ithal edilen araçların şirket merkezinde teslim edilerek emsal bedelleri üzerinden özel tüketim vergisi eklenmeden satıldığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA, 3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.