Danıştay 2. Daire 2021/1837 E. 2023/5270 K.

T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/1837 Karar No : 2023/5270 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı 2-... Müdürlüğü VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; davacının, İstanbul Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48/A-5 ve 98/B maddeleri uyarınca memuriyetinin sona erdirilmesine ilişkin 22/08/2013 günlü Bakanlık Makam Onayının iptali ve özlük haklarının iadesine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır. ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiş, bu karar davalı idarenin temyizi üzerine, Danıştay Onaltıncı Dairesinin 17/02/2015 günlü, E:2015/11284, K:2015/243 sayılı kararı ile bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :.... İdare Mahkemesince, anılan bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; uyuşmazlıkta, gerek suçun işlendiği tarihte, gerekse ceza mahkemesi kararının kesinleştiği tarihte yürürlükte olan 657 sayılı Kanun' un 5728 sayılı Kanun'la değişik 48/A-5. maddesi uyarınca, "kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına mahkum olmamak" devlet memurluğuna alınacaklarda genel şart olarak düzenlendiği, bu durumda davacı hakkında kasten yaralama suçundan verilen ve ertelenen 1 yıl 1 ay 3 gün hapis cezası, işlem tarihi itibariyle 657 sayılı Kanun'un 48/A-5. maddesi kapsamında memuriyete engel teşkil ettiğinden, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; memuriyetin sona erdirilmesine dayanak olan 657 sayılı Kanun'un 48/1. maddesinin 5. bendinde, olay tarihinden iki ay önceki 08/02/2008 tarihinde yapılan değişiklikle tecilli suçların kapsam dışı bırakıldığı, işbu davaya sebep olan eylem iki ay önce gerçekleşmiş olsaydı şu anda memuriyetinin devam ediyor olacağı, Ceza Hukukunda sanık lehine hükümlerin uygulanacağının benimsendiği, kararın hukukun genel ilkelerine ve hukukun ruhuna aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltınca Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. .... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.