Danıştay 13. Daire 2025/981 E. 2025/1648 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/981 Karar No:2025/1648

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Mensucat Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin (...) yönetim kurulu üyesi olan davacı tarafından ... tarafından Kamuyu Aydınlatma Platformunda yapılan 06/01/2022 tarihli ihracat çalışmalarına ilişkin özel durum açıklaması ve 31/03/2022 tarihindeki finansal rapor açıklaması öncesinde ve sonrasında ... pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerin VI-104.1 Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 6. maddesinin birinci fıkrasında yer alan eylemleri oluşturması nedeniyle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca 1.746.185,00-TL ve 08/02/2022-25/02/2022 döneminde gerçekleştirilen işlemlerin anılan Tebliğ'in 4. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan eylemleri oluşturması nedeniyle 69.783,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Bu kararın davacı tarafından temyizi üzerine, ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararla; temyiz için yatırılması yasal olarak zorunlu olan 3.033,70-TL temyiz başvuru harcının eksik kalan 2.088,30-TL'lik kısmı, 1.283,10-TL temyiz karar harcının eksik kalan 667,70-TL'lik kısmı ile 1.013,90-TL yürütmeyi durdurma harcı olmak üzere toplam 3.769,90-TL harç ücretinin 7 (yedi) gün içerisinde tamamlanması gerektiğine, aksi takdirde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağına ilişkin 20/01/2025 tarihli Başkanlık yazısının davacı vekiline 25/01/2025 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, verilen süre içerisinde söz konusu yargılama giderinin yatırılmadığı anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmiştir

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, gönderilen tebligat zarfının üzerinde Mahkeme hakiminin imzası ya da mührü bulunmadığından tebligatın usulsüz olduğu, eksik harçların tamamlanması için tanınan sürenin yetersiz olduğu, Danıştay kararlarında sürenin adil ve makul olup olmadığının değerlendirildiği, harcın tamamlanmamasının kasıtlı olmadığı, yardımcının tebligatta kesin süre vb. ifadeler geçmediği için yürütmeyi durdurma veya temyize cevapla ilgili olduğunu zannettiğini belirttiği, dolayısıyla hatalı bir algı sebebiyle temyiz hakkından mahrum bırakılmaması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz başvurusunun reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı temyize konu kararda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/04/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.