Danıştay 8. Daire 2025/3983 E. 2025/6427 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2025/3983 Karar No : 2025/6427

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., T.No:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Balıkesir ili, Susurluk ilçesi, ... köyü, S... ruhsat, II (b) grubu arama ruhsatını uhdesinde bulunduran davacı tarafından; 19.08.2023 tarihine kadar ön arama faaliyet raporu düzenlenmediği gerekçesiyle Maden Kanun'un 17/1 maddesi uyarınca düzenlenmiş olan ... tarih ve E-... sayılı 126.110.00TL idari para cezasının iptali ile yasal süresi içinde ödenen 94.582,50 TL'nin ödeme tarihine kadar değerinde oluşacak alım gücü kaybını karşılayacak oranda faizi ile ödenmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ön arama süresi sonuna kadar, asgari faaliyetlerin tamamlandığını ve bu faaliyetlere ilişkin yatırım harcamalarını gösteren ön arama faaliyet raporunun verilmesinin zorunlu olduğu, bu süre içinde raporun verilmemesi hâlinde idari para cezası verileceğinin açık olduğu, davacının uhdesinde bulundurduğu Balıkesir ili, Susurluk ilçesi, ... köyü S.... ruhsat, ... erişim numaralı II (b) grubu arama ruhsatının 19/08/2022 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu nedenle 19/08/2023 tarihine kadar ön arama faaliyet raporunun verilmesi gerekirken bu süre içerisinde ön arama faaliyet raporunun verilmediği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı öte yandan dava konusu işlem hukuka uygun olduğundan davacının, ödenmiş olan 94.582,50 TL'nin faiz ile ödenmesi istemininde reddi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun temyizi kabil olmamak üzere kesin olarak reddine karar verilmiştir. Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı kararda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin Maden Kanunu uyarınca verilen idari para cezasına ilişkin olduğunu, Maden Kanunu'nun 32. maddesinde, terk taleplerinin noter onaylı beyanname ile yapılması gibi bir şartın olmadığı, güvenli elektronik imza ile oluşturulmuş terk beyanını içeren evrağın davacı tarafından yüklenmiş olduğu, Maden Kanunu ve Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre geçerli şekilde gerçekleştirildiği ruhsatın terk talebinin reddi işlemi ile dava konusu işlem arasında sebep sonuç ilişkisi bulunduğunu, terk talebinin reddi işlemin hakkında açılan dosyanın derdest olduğunu dosyaların birbirini etkilediğinden temyiz incelemesine açık olması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., T.No:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 08/07/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY : (X)- Dava, Balıkesir ili, Susurluk ilçesi, ... köyü, S... ruhsat, II (b) grubu arama ruhsatını uhdesinde bulunduran davacı tarafından; 19/08/2023 tarihine kadar ön arama faaliyet raporu düzenlenmediği gerekçesiyle Maden Kanun'un 17/1 maddesi uyarınca düzenlenmiş olan ... tarih ve E-... sayılı 126.110.00TL idari para cezasının iptali istemiyle açılmıştır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği hükmü yer almış, aynı maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde "Konusu dokuz yüz yirmi bin Türk lirasını aşan; vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar."; (ı) bendinde ise, "Maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mevzuatın uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan davalar." Danıştay'da temyiz edilebilecek davalar arasında sayılmıştır. 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde, istinaf kanun yolu incelemesi sonucunda bölge idare mahkemelerince esas hakkında karara bağlanan dava türlerinden Danıştay'da temyize tabi olanların tahdidi olarak sayılmak suretiyle düzenlendiği, bu maddede tahdidi olarak sayılan konuların birbirinden bağımsız olduğu, bu nedenle bir davanın bu maddede sayılan konulardan birine ilişkin olması durumunda başkaca herhangi bir kritere bağlı olmaksızın temyiz incelemesine tabi olacağı açıktır. Açıklanan nedenlerle; madenle ilgili mevzuatın uygulanmasına ilişkin işlemden kaynaklandığı açık olan maden para cezasına ilişkin işleme karşı açılan davada, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın 2577 sayılı Kanun'un 46/1-ı bendi gereği temyize açık olduğu anlaşıldığından davacının temyiz isteminin reddi yönünde oluşan çoğunluk kararına katılmamaktayız.