Danıştay 13. Daire 2025/53 E. 2025/1300 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/53 Karar No:2025/1300

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... KAYMAKAMLIĞI

İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Mülkiyeti Hazineye ait olan ve Konya ili, Ilgın ilçesi, ... Mahallesi, ... parselde bulunan taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile satılmasına ilişkin 24/07/2024 tarihinde yapılan ve davacının üzerinde kalan ihalenin davalı idarece iptal edilmesine yönelik Ilgın Kaymakamlığı Milli Emlak Şefliğinin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile söz konusu işlemin dayanağı olan 31/07/2024 tarihli kararın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu taşınmazın satışına ilişkin ihaleye tek istekli olarak davacının katıldığı, 226.000,00-TL tahmini bedel belirlenen taşınmaza davacı tarafından 240.000,00-TL teklif edildiği, söz konusu ihaleye yönelik ihale komisyonunca aynı gün saat 09:56'da düzenlenen tutanakta özetle, ihale saati olan 09:45'ten sonra dava dışı S.B.'nin geçici teminat ve diğer evraklarla saat 09:46'da ihalenin yapıldığı salona girerek geçici teminatı yatırdığı, evrakların idareye önceden teslim edilmesi gerektiğini bilmediği, ihaleye girmek istediğini beyan ettiği, ancak süresi içerisinde evraklarını idareye teslim etmediği gerekçesiyle ihaleye katılamayacağının ilgiliye bildirildiğine ilişkin ifadelere yer verildiği, bunun üzerine S.B. tarafından yapılan 26/07/2024 ve 29/07/2024 tarihli başvurularda, ihaleden önce dava konusu taşınmaza ilişkin teminat mektubunu yatırdığı, ihale saatinden yaklaşık bir saat önce ihale salonunun önünde beklemeye başladığı, salona giren çıkanın belli olmadığı, ne zaman salona gireceğini kestiremediği, davalı idare personeli tarafından herhangi bir çağrı yapılmadığı için ihale saatinden bir dakika önce salona girdiğinde ihalenin sonuçlandığını öğrendiği, usulüne uygun ihale yapılmadığı belirtilerek ihalenin iptali ile yeni satış günü verilmesinin talep edildiğinin görüldüğü, bu durumda, ihaleye sadece davacının katılması nedeniyle 2886 sayılı Kanun'un öngördüğü rekabet ve buna dayalı fiyat koşullarının oluşmadığı, dava konusu satış ihalesinin kamu yararı ve hizmet gerekleri ile makul ve meşru sebepler dikkate alınarak, takdir yetkisi kapsamında ita amirince onaylanmayarak ihalenin iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu ihale sırasında hazır bulunmayan dava dışı S.B.'nin itirazı nedeniyle ihalenin iptal edilmesinin 2886 sayılı Kanun'un 34. maddesine aykırı olduğu, davalı idarece satışa çıkarılan 151 adet taşınmazın %60-70'inde ihaleye tek isteklinin katıldığı ve bu ihalelerin ita amirince uygun bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.