Danıştay 13. Daire 2025/198 E. 2025/1367 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/198 Karar No:2025/1367

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan taşınmazın 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca 13/08/2024 tarihinde açık teklif usulü ile satışa çıkarılmasına ilişkin ihalenin ve bu işlemin dayanağını oluşturan ... tarih ve ... sayılı Büyükçekmece Belediye Meclisi kararının ilgili kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan ... Sitesinde bağımsız bölüm maliki olan davacı tarafından, ikamet ettiği site yapıldığından beri ihaleye konu taşınmazın çocuk parkı olarak kullanıldığı, parselin kullanım amacının imar planlarında da çocuk parkı olarak belirlendiği, kazanılmış haklarının bulunduğunun ileri sürüldüğü, davacının itirazlarının ihalenin usulünden bağımsız olarak taşınmazın kullanım fonksiyonu ve amacı hususlarında toplandığı, bu doğrultuda yapılan değerlendirmede, ihale konusu taşınmazın davalı belediyenin mülkiyetinde olduğu, taşınmazın 07/08/1996 tarihli ve 1/5000 ölçekli Celaliye ve Kamiloba TEM Altı Nazım İmar Planında "300 ki/ha Yoğunluklu Konut Alanı" lejantında kaldığı, 10/11/2000 tarihli ve 1/1000 ölçekli Celaliye-Kamiloba Uygulama İmar Planı kapsamında ise ayrık nizam, 3 kat, TAKS:0,25, KAKS:0,75 konut alanı fonksiyonunda olduğu, planlara karşı dava konusu ihale tarihi itibarıyla herhangi bir davanın açılmadığı, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı paftasında taşınmazın bulunduğu alanda "çocuk bahçesi" ibaresi yazılmış ise de söz konusu durumun plana altlık oluşturan halihazır haritalardan kaynaklandığı, nazım imar planı ve uygulama imar planı pafta ve lejantları incelendiğinde taşınmazın konut alanında kaldığının net olduğu, fiili durumun tek başına kazanılmış hak doğurmayacağı, yakınlarda park alanı bulunmaması iddiasının planlara yönelik bir itiraz olabileceği ve ihaleyi sakatlamayacağı dikkate alındığında davalı idarenin mülkiyetinde bulunan taşınmazı imar planlarındaki fonksiyonuna uygun şekilde ihaleyle konut alanı olarak satışa çıkarmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, diğer yandan, davacı tarafından iş bu dava tarihinden sonra dayanak imar planlarına karşı ...İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyası ile dava açılmışsa da dava konusunun ivediliği ve ihale tarihindeki mevcut durum dikkate alınarak söz konusu davanın sonucunun beklenilmesinde hukuki yarar görülmediği; her ne kadar davacı tarafından ileri sürülmemiş ise de re'sen araştırma ilkesi doğrultusunda ihalenin usul ve esaslara uygunluğu bakımından yapılan değerlendirmede, 2886 sayılı Kanun uyarınca kapalı teklif usulünün esas olduğu, ancak Kanun'da aranan şartların varlığı halinde diğer ihale usulleri ile de ihale yapılabileceği, ihalede esas olan kapalı teklif usulü yerine açık teklif usulü ile ihale yapılabilmesi için, tahmin edilen bedelin her yıl Genel Bütçe Kanunu ile tespit edilecek tutarı geçmemesi gerektiği, dava konusu ihalenin yapıldığı tarihteki Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu'nun (i) sayılı cetvelinde, 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle yapılacak ihalelerde parasal sınırın 9.625.000,00-TL olarak belirlendiği, dolayısıyla bu sınır altındaki ihalelerde açık teklif usulü ile ihale yapılmasının mümkün olduğu, dava konusu ihalede, taşınmazın muhammen bedelinin 7.016.620,00-TL olduğu görüldüğünden dava konusu taşınmazın açık teklif usulü ile satışının uygun olduğu, davalı idarece belediyenin yatırım bütçesine dayanak oluşturması ve kamu hizmetlerinin aksatılmadan yürütülebilmesi için dava konusu taşınmazın ihale ile satışına karar verildiği, bu doğrultuda ihale şartnamesi düzenlenerek ihalenin ilan edildiği, 13/08/2024 tarihinde ise, dava konusu taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile satış işlemlerine başlanıldığı, usulüne uygun alınan teklifler doğrultusunda ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı 1. teklif olarak değerlendirilen teklif sahibinin üzerinde bırakılmasına karar verildiği, ihalenin ita amiri tarafından onaylandığı, bu durumda, davalı idarenin mülkiyetinde bulunan ihale konusu taşınmazın imar planlarındaki fonksiyonu doğrultusunda ihale usul ve esaslarına uygun olarak 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca 13/08/2024 tarihinde açık teklif usulü ile konut alanı olarak satışa çıkarılmasına ilişkin ihale işlemi ile bu işlemin dayanağını oluşturan ... tarihli ve ... sayılı Büyükçekmece Belediye Meclisi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Belediyenin internet sitesinde dahi söz konusu parselin imar durumunun "... Sokak Parkı" olarak kayıtlı olduğu, dava konusu imar plan değişikliğine ilişkin olarak açılan davanın sonucu beklenmeden eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın hukuka aykırı olduğu, dava konusu taşınmazın güncel planlarda halen çocuk parkı olarak işlenmiş olduğu, halihazır haritalar ile imar planlarının uyumlu olması gerektiği, plan paftasında çocuk parkı olarak işaretlenmiş olan alanın plan değişikliği yapılmadan konut alanı olarak ihale edilmesinin hukuka aykırı olduğu, öncesinde haberdar olunmayan plan değişikliklerine karşı dava açması beklenilemeyeceğinden imar planlarına karşı öğrenildikten sonra dava açıldığı, çocuk parkı olarak kullanılan taşınmazın terk ve kullanım amacına aykırı olarak konut alanı olarak satışına izin verilmesinin kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olduğu, ihale konusu taşınmazın, içerisinde ... bağımsız bölümün bulunduğu bir yerleşim alanındaki tek çocuk parkı olduğu, dava konusu işlemlerin idareye güven ilkesine aykırı tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.