Danıştay 13. Daire 2025/358 E. 2025/1268 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/358 Karar No:2025/1268

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Endüstrisi A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Elazığ İl Emniyet Müdürlüğünce 26/09/2024 tarihinde gerçekleştirileceği ilan edilen 49 adet muhtelif marka ve model taşıt ile 3.039 adet muhtelif demirbaş malzeme, 75.000 kg muhtelif metal malzeme, 1.000 kg muhtelif alüminyum malzemenin 17.200.000,00-TL muhammen bedel üzerinden mübadelesine yönelik ihalenin iptal edilerek ihaleye konu araçların davacı şirkete devrinin sağlanması talebiyle yapılan 18/09/2024 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile ihalenin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; 4645 sayılı Emniyet Genel Müdürlüğüne Ait Araç, Gereç, Mal ve Malzemenin Satış, Hibe, Hek ve Hurda Durum ve İşlemleri ile Hizmet Satışına Dair Kanun'un, Emniyet Genel Müdürlüğü (EGM) tarafından satın alınan veya çeşitli yollarla temin edilen taşıt, silah, mühimmat, makine ve teçhizat ile mal ve malzemeden ihtiyaç fazlası olanlar ile HEK (hizmette kullanılabilme vasfını kaybeden veya arızalı hale geldiklerinde onarımları ekonomik olarak mahzurlu olan taşıt, silah, mühimmat, makine ve teçhizat ile mal ve malzeme) durumunda olan veya hurdaya ayrılanların değerlendirilmesi amacıyla mübadele yoluyla satış yapılabileceğine ilişkin düzenlemeler içerdiği, EGM kuvvesine kayıtlı hurda, HEK, ihtiyaç fazlası olan taşıt, silah, mühimmat, makine ve teçhizat ile mal ve malzemelerin mübadele yoluyla satışının yapılmasında 3284 sayılı Bazı Maden Hurdalarının Dışarı Çıkarılmasının Yasak Edilmesi ve Satın Alınması Hakkında Kanun karşısında EGM yönünden özel düzenlemeler içeren 4645 sayılı Kanun'un uygulanması gerektiği, dolayısıyla HEK durumundaki 49 adet taşıt ve diğer malzemenin 4645 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde mübadele yoluyla satışına ilişkin olarak ihaleye çıkılmasında ve ihalenin iptal edilerek ihaleye konu malzemenin davacıya devri istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin davalı idare işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 7330 sayılı Makine ve Kimya Endüstrisi Anonim Şirketi Hakkında Kanun hükümleri uyarınca davalı idare uhdesindeki ihtiyaç fazlası ve kullanım dışı bırakılan veya niteliğini kaybetmiş olan mübadele ihalesine konu araçların kendilerine satışının gerektiği, taşıtların hurda niteliğinde olmadığı yönündeki değerlendirmenin mevzuata aykırı olduğu, ihale ilanında söz konusu taşıtların HEK durumunda olduğunun açıkça yazıldığı, HEK taşıtların hurda vasfında olduğu, hurda taşıtların 3. kişilere satışının, davalı idarenin tabi olduğu 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun 44. maddesine dayanılarak çıkarılan taşınır mal yönetmeliğine de aykırılık oluşturduğu, araçların hurda olup olmadığı hususunun teknik değerlendirme gerektirdiği, ihale dosyasında bulunan teknik komisyon kararında da araçların ekonomik ömrünü doldurduğuna yer verildiği, söz konusu değerlendirmenin araçların hurda vasfında olduğunun açık bir göstergesi olduğu, 4645 sayılı Kanun ile hurda/HEK taşıtlar yönünden 3284 ve 7330 sayılı Kanunlar kapsamında getirilmiş bir muafiyet mevcut olmadığı, 7330 sayılı Kanun'un 4645 sayılı Kanun'dan daha sonra yürürlüğe girdiği, davalı idarenin hurda vasfındaki mal ve malzemeleri yalnızca MKE A.Ş. ile mübadele edebileceği, 4645 sayılı Kanunun uygulanmasına yönelik Yönetmelik'in 17. maddesine aykırı olarak ihale ilanında, mübadeleye konu araçların modeli, markası, motor hacmi, motor gücü, kilometresi, faal olup olmadığı, varsa hasar durumuna yer verilmemesinin ihalenin iptalini gerektirdiği, dava konusu işlemin kamu yararına uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, 4645 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya / davalıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.