Danıştay 13. Daire 2025/352 E. 2025/1164 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/352 Karar No:2025/1164

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Hizmetleri A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca bildirim kapsamında altyapı işletmeciliği hizmeti sunmak, şebekesini sağlamak ve altyapısını kurup işletmek amacıyla davalı idareye yetkilendirme talepli olarak yapılan 11/11/2021 tarihli başvurunun cevap verilmemek suretiyle (zımnen) reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu uyuşmazlıkla ilgili Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu 2020 yılı Sayıştay Düzenlilik Denetim Raporu'nun "Diğer Bulgular" bölümünde yer alan 7. bulguda da belirtildiği üzere mobil işletmecilerin kendileri kurması gereken altyapıyı grup şirketleri aracılığıyla kurarak devir yükümlülüğüne aykırı davranıldığı, ayrıca yapılacak imtiyaz sözleşmelerinin devre ilişkin hükümlerinin uygulanmasında belirsizliklere sebebiyet verilebileceği, öte yandan davacı şirkete 2010 yılında altyapı işletmeciliği yetkilendirilmesinin verilmiş olduğu ve davalı idarenin takdir yetkisi kapsamında değerlendirme yapmasında Sayıştay raporlarına göre işlem tesis edecek oluşunun idarenin işleyişi mantığında olması gereken bir olgu olduğu da göz önüne alınarak davacı şirketin yetkilendirme isteminin zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Dairemizin 12/09/2024 tarih ve E:2024/566, K:2024/3290 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; uyuşmazlığın, altyapı işletmeciliği hizmeti sunmak, şebekesini sağlamak ve/veya altyapı kurup işletmek amacıyla davacı şirket tarafından yapılan yetkilendirme başvurusunun davalı idarece cevap verilmeyerek (zımnen) reddedilmesinden kaynaklandığı, dava konusu işlemin gerekçesi olarak davalı idarenin savunma dilekçesinde, 2020 yılı Sayıştay Düzenlilik Denetim Raporu'nda, imtiyaz sözleşmesi imzalayarak mobil haberleşme hizmeti sunmak üzere yetkilendirilen şirketlerin (Vodafone, Turkcell, TT Mobil) doğrudan yahut dolaylı olarak ortak oldukları şirketlerin altyapı işletmeciliği hizmeti ile yetkilendirilmelerinin, imtiyaz sözleşmelerinde yer alan altyapıların devri hükmünü aşındırdığı ve imtiyaz sözleşmelerinin sonu itibarıyla altyapıların devri gerçekleştiğinde belirsizliklere sebebiyet vereceğinden hukuki ihtilafların önüne geçebilecek düzenlemeler yapılması gerektiği tespitlerine yer verildiği beyan edilerek yeni yasal düzenleme yapılmadan doğrudan davacıya yetki belgesi verilmesinin telafisi güç ve imkansız zararlara sebebiyet verebileceğinin belirtildiği; Dava konusu zımni ret işlemine dava aşamasında gerekçe olarak gösterilen; Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu 2020 yılı Sayıştay Düzenlilik Denetim Raporu'nun üzerinden yaklaşık 4 yıl, davacının yekilendirme başvurusunun üzerinden yaklaşık 3 yıl geçmesine rağmen davalı idarece bir kısım takrirler hazırlanmakla birlikte halen Sayıştay raporunda belirtilen hususlara ilişkin olarak herhangi bir düzenlemenin yapılmadığı, mevcut düzenleme uyarınca da davacı şirkete yetkilendirme verilmesine engelin bulunmadığı dikkate alındığında, Anayasa'nın 2. maddesinde yer alan hukuk devleti ilkesine aykırı olduğu anlaşılan dava konusu zımni ret işlemininde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, dava konusu işlemin iptali, davacıya altyapı işletmeciliği hizmeti hususunda yetkilendirme verileceği sonucunu doğurmadığı, davalı idarenin mevcut hukuki duruma göre yetkilendirme verilip verilmeyeceği hususunda yeniden değerlendirme yaparak karar vermesine hukuken bir engel bulunmadığı belirtilmiştir. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Sayıştay Denetim Raporu çerçevesinde yetki belgesi taleplerinin değerlendirilmesine yönelik çalışmaların devam ettiği, söz konusu çalışmalar tamamlanmadan davacıya yetki belgesi verilmesinin telafisi mümkün olmayan sonuçlara yol açabileceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, idari işlemin hukuki denetiminin gerçekleştirildiği yargı faaliyetine karşı Sayıştay Raporuna üstünlük tanınamayacağı, anılan rapora istinaden mevzuat değişikliği yapılmadığının davalı idarece ikrar edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki .. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davalıya iadesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.