Danıştay 13. Daire 2024/820 E. 2024/1616 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/820 Karar No:2024/1616 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nce 06/11/2023 tarihinde açık ihale usulü ile elektronik ortamda gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Adana ili, Muhtelif ilçe ve Muhtelif Mahallelerde İçme Suyu İnşaatı Sonrası Bozulan Yollarda Asfalt Yenileme Yapım İşi'' ihalesinin, bütün teklifler reddedilerek ihalenin iptaline ilişkin 12/12/2023 tarihli ihale komisyonu kararının iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihalede yaklaşık maliyetin 40.327.944,76-TL olarak belirlendiği, davacının da aralarında bulunduğu yirmibir firma tarafından teklif sunulduğu, bir teklifin usulüne uygun geçici teminat sunulmaması, onüç teklifin ise yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle değerlendirme dışı kaldığı, işin sınır değerinin 32.944.396,04-TL olduğu, dört teklifin sınır değerin altında kalması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, davacının 35.275.156,00-TL olan teklifinin sınır değerin üzerindeki en düşük teklif olduğu, ancak ihale yetkilisi tarafından, sınır değerin üzerindeki en düşük teklif ile sınır değerin altındaki en yüksek teklif arasında 6.644.560,00-TL, sınır değerin altındaki en düşük teklifle 9.453.004,00-TL fiyat farkı olduğu göz önüne alındığında mevcut işin daha düşük bir bedelle yapılabileceği kanaati oluştuğundan bahisle, sınır değerin üzerindeki isteklilere ait tekliflerin ekonomik açıdan uygun görülmediği belirtilerek ihalenin iptaline karar verildiği, 4734 sayılı Kanun’un 39. maddesi ile, idareye tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek olması ya da kanunun temel ilkelerine uygun olmayan durumların tespiti gibi durumlarda ihalede verilmiş tüm teklifleri reddederek ihaleyi iptal etme hususunda takdir yetkisi tanındığı, ancak idarenin ihalenin iptali konusundaki bu takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu ve yargı denetimine tâbi bulunduğu, Bu durumda, 4734 sayılı Kanun uyarınca ihaleyi yapan idarenin, anılan Kanun'un 5. maddesinde belirtilen saydamlık, rekabet, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerini gözetmek zorunda olduğu ve söz konusu ilkelere uygun olarak ihale işlemlerinin yerine getirilmemesi durumunda, kanunla idareye tanınan ihaleyi iptal yetkisini kullanması gerektiği, dava konusu ihalede ihaleye katılan istekli sayısı, geçerli teklif sayısı ile isteklilerin teklif fiyatları, yaklaşık maliyetin ve sınır değerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, ihalede yirmibir firma tarafından teklifte bulunulmasına rağmen sadece üç teklifin değerlendirmeye alındığı ve davacı şirketin teklifinin belirlenen yaklaşık maliyetin altında olmasına rağmen sınır değer üzerindeki en düşük teklif ile sınır değerin altındaki en yüksek teklif arasında 6.644.560,00-TL, sınır değerin altındaki en düşük teklif ile 9.453.004,00-TL fark bulunduğu hususları dikkate alındığında, ihalede yeterli rekabet ortamı ve sağlıklı fiyat yarışmasının sağlanamadığı, bu kapsamda idarenin takdir yetkisi çerçevesinde ihalenin iptali için makul sebeplerin oluştuğu, ayrıca idarenin takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında subjektif ve keyfi amaçlar doğrultusunda kullandığına ilişkin olarak herhangi bir somut bilgi ve belge de sunulmadığından, ihalenin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sınır değerin üzerindeki en düşük teklifle ihaleye en avantajlı teklifin sunulduğu, tekliflerinin yaklaşık maliyetten %12,5 daha düşük olduğu, yaklaşık maliyetin altında kalan yedi teklif varken ihalede rekabetin sağlanamadığından bahsedilemeyeceği, tekliflerinin sınır değerin altındaki tekliflerle kıyaslanarak ihalenin iptal edilmesinin sınır değer uygulamasının amacına aykırı olduğu, tekliflerinin uygun bulunmayarak ihalenin iptal edilmesinde, maliyetlerin artış göstereceği dikkate alındığında kamu yararı bulunmadığı gibi ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanması ilkesine de aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edilmesinde idarelerin takdir hakkı bulunduğu, kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması amaçlanarak ihalenin iptali yönünde işlem tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.