Danıştay 13. Daire 2024/64 E. 2025/1820 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/64 Karar No:2025/1820

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Pazarlama ve Makina İmalat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin, yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yaptığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 179.848,09-TL idari para cezası verilmesine ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali ile anılan Kurul kararına istinaden ödenen 134.886,07-TL'nin ödeme tarihinden karar tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğü bünyesinde kurulan Akaryakıt Özel Ekip Şubesi görevlilerince hazırlanan ... tarih ve ... sayılı Çalışma Raporunda, bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirketin dış satışlarının riskli görülerek 5015 sayılı Kanun'a ve ilgili diğer mevzuata aykırı usulsüz faaliyet gösteren bayiler kapsamında incelemeye alındığı, davacı şirketin dağıtıcısı ... Petrolcülük A.Ş.'den satın almış olduğu akaryakıtın büyük bölümünü dış satış işlemine konu ettiği, ibraz edilen satış dökümlerine göre bir günde çok sayıda tankerle toptan satış yaptığı, firmanın dağıtıcısından yapmış olduğu dolumlara ilişkin bilgilerin (faturada yer alan tarih, ürün miktarı, araç plakası, şoför adı) başka dağıtıcıların kendi bayilerine düzenlemiş olduğu sevk irsaliyesi vb. mali belgeler üzerinde aynı şekilde yer aldığının görüldüğü, ancak aynı tarihte aynı plakanın başka bir dolum tesisinde aynı miktarlı dolum yapabilmesinin mümkün olmadığı, söz konusu çelişkinin, akaryakıtı taşıyan tankerlerin plaka tanıma sisteminden takibi sonucunda da teyit edildiği, başka bir deyişle, akaryakıtı taşıyan tankerlerin, davacı firmanın dış satış yaptığı firma adreslerine hiç gitmediği, aynı tarihte başka şehirlerde bulunan bayilere akaryakıt ikmali yaptığının tespit edildiği, bu durumda, davacı şirketin dağıtıcısından almış olduğu akaryakıtı faturasız olarak başka dağıtıcıların bayilerine satmak suretiyle yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yaptığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, davacının dava konusu Kurul kararına istinaden ödenen 134.886,07-TL'nin ödeme tarihinden karar tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi isteminin de reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yapmış olduğu bütün satışların nihai tüketiciye yapılmış satışlar olduğu ve bu satışları depo teslim olarak gerçekleştirdiği, yakıtın teslim edilmesinden sonra sorumluluğun müşteriye ait olduğu, yeniden satış amaçlı satış fiilinin işlenmediği, satışlarına ilişkin fatura ve alıcı şirketler tarafından akaryakıtın teslim alındığına dair yazılı beyanlarını içerir bilgi ve belgelerin dava dosyasına sunulduğu, haklarında yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/05/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.