Danıştay 13. Daire 2024/229 E. 2025/1933 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/229 Karar No:2025/1933

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Hatay ili, Antakya ilçesi, ... Mahallesi, ... (...) Caddesi, No:... adresinde bulunan davacıya ait iş yerinde ... tarihinde yapılan denetimde, lisanssız olarak bayilik faaliyeti yapıldığının tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca 153.225,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait iş yerinde yapılan denetime ait e-yoklama fişinde, ilgili resmi kurumlardan izin alınmaksızın perakende satılmak üzere 1359 lt akaryakıt ve akaryakıtın ikmalinde kullanılan hortum, bidon vb. teçhizatın bulunduğu ve yakıt depolamada 60 lt'lik bidonların kullanıldığı hususlarının kayıt altına alındığı, aynı zamanda bahse konu akaryakıt bidonlarının, büyük huni, hortum vb. malzemelerin fotoğraflarının dosyaya sunulduğu, bu durumda, davacıya ait iş yerinde lisanssız olarak bayilik faaliyetinde bulunulduğunun sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, söz konusu akaryakıtın miktarı göz önüne alındığında, bu miktarda akaryakıtın davacının şahsi kullanımı için bulundurulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu belirtilmiştir. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, usule ilişkin olarak, dava konusu Kurul kararında Başkan imzası bulunmakla birlikte diğer iki ıslak imzanın kime ait olduğunun belli olmadığı, bu imzalar Kurul üyeleri tarafından atılmış ise isimlerinin de belirtilmesi gerektiği; esasa ilişkin olarak, idari para cezasına konu akaryakıtın ... Akaryakıt Ürünleri ve Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'den 02/07/2020 tarihinde resmi ve faturalı şekilde şahsi kullanımları için pompa fiyatından satın alındığı, bir tekstil şirketinde şahsına ait ticari araçla personel taşımacılığı yaptığı, söz konusu şirketin bünyesinde yaklaşık 400 personel çalıştığı, çalışan personel sayısının çokluğu, bu personellerin farklı güzergahlarda ikamet etmesi, bazı günlerde şehir dışına yapılan seferler, aynı zamanda 2003 model ... marka bir servis aracının ne kadar çok yakıt tüketeceği de göz önünde bulundurulduğunda, maliyeti düşürmek amacı ile akaryakıtın satın alınıp ihtiyaç duyulduğunda tüketildiğinin açık olduğu, bu hususlar dikkate alınarak değerlendirme yapıldığında söz konusu akaryakıt miktarının şahsi kullanımına yönelik olarak bulundurulmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu, bahse konu akaryakıtın lisanssız şekilde satıldığı kabul edilse dahi en iyi ihtimalle alış fiyatından satış yapabilecek olması sebebiyle bu satıştan kar etmenin mümkün olmayacağı, bu nedenlerle lisanssız bayilik faaliyeti yapıldığı isnadının asılsız bir iddia olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.