Danıştay 13. Daire 2024/2469 E. 2024/3233 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/2469 Karar No : 2024/3233 DAVACI : ... Elektrik Dağıtım A.Ş. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... A.Ş. (...) Genel Müdürlüğü DAVANIN KONUSU : 1. İletim Sistemi Sistem Kullanım Anlaşması'nda “İletim sistemine doğrudan bağlı tüketiciler ve dağıtım lisansına sahip tüzel kişileri tarafından aylık olarak iletim sisteminden çekilecek endüktif reaktif enerjinin veya verilecek kapasitif reaktif enerjinin, aktif enerjiye oranının ilgili mevzuata uygun olmaması" şeklinde tanımlanan ihlal nedeniyle ... Çimento TM'ye ilişkin olarak davacı şirket hakkında düzenlenen 20.569,75-TL tutarındaki 2024 yılı Haziran ayı sistem kullanım ceza faturasının, 2. Söz konusu işlemin dayanağı olduğu belirtilen, 28/05/2014 tarih ve 29013 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Elektrik Şebeke Yönetmeliği'nin 14. maddesinin ve TEİAŞ İletim Sistemi Reaktif Oran Hesaplama Kılavuzu'nun iptali istenilmektedir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü: MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ : Davacı şirket tarafından, İletim Sistemi Sistem Kullanım Anlaşması'nda “İletim sistemine doğrudan bağlı tüketiciler ve dağıtım lisansına sahip tüzel kişileri tarafından aylık olarak iletim sisteminden çekilecek endüktif reaktif enerjinin veya verilecek kapasitif reaktif enerjinin, aktif enerjiye oranının ilgili mevzuata uygun olmaması" şeklinde tanımlanan fiilin işlendiğinin tespit edilmesi üzerine 2024 yılı Haziran ayı ceza faturası ile davacı şirkete 20.569,75-TL tutarında ceza verilmiş, bunun üzerine davacı tarafından söz konusu işlem ile bu işlemin dayanağı olduğunu belirttiği Elektrik Şebeke Yönetmeliği'nin 14. maddesinin ve TEİAŞ İletim Sistemi Reaktif Oran Hesaplama Kılavuzu'nun iptali istemiyle 01/08/2024 tarihinde kayıtlara alınan dilekçe ile bakılan dava açılmıştır. İNCELEME VE GEREKÇE: USUL YÖNÜNDEN: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idarî davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği kurala bağlanmıştır. Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idarî işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerekmektedir. Öte yandan, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davalarında, idarî işlemin unsurları açısından hukuka aykırılık bulunduğu iddiasıyla düzenleyici işlemin/işlemlerin tamamının iptali istenebileceği gibi, düzenleyici işlemin belirli maddelerinin/ibarelerinin iptalinin istenebilmesi de mümkündür. Ancak, her durumda iptali istenen kısımların açıkça belirtilmesi ve bu kısımların davacının menfaatini nasıl etkilediğinin ortaya konulması gerekmektedir. Dosyanın incelenmesinden, dava dilekçesinin, "Konu" ve "Sonuç ve İstem" kısımlarında 2024 yılı Haziran ayı sistem kullanım ceza faturasının iptali istemine ek olarak "28/05/2014 tarih ve 29013 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Elektrik Şebeke Yönetmeliği'nin 14. maddesi ile TEİAŞ İletim Sistemi Reaktif Oran Hesaplama Kılavuzu'nun iptali" şeklinde isteme yer verildiği; düzenleyici işlem niteliğindeki dava konusu Yönetmeliğin 14. maddesinin 4 fıkradan oluştuğu ve çeşitli hususlarda düzenlemeler içerdiği, Kılavuz'un ise 13 maddeden oluşan giriş kısmı ile 8 ayrı duruma ilişkin hesaplamaları içeren böümlerden oluştuğu, yine bu bölümlerde de çeşitli oran ve formüllerin yer aldığı, bununla birlikte söz konusu düzenlemelerin hangi fıkra/fıkralarının/kısımlarının/bölüm/bölümlerinin/ibarelerinin dava konusu edildiğinin dilekçenin "Konu" ile "Sonuç ve İstem" kısımlarında açık bir biçimde belirtilmediği, dava dilekçesinin "Açıklamalar" bölümünde ise mezkûr düzenlemelerden Yönetmeliğin 14. maddesinin 1. fıkrası ile ilişkilendirilebilecek iddialarda bulunulduğu, Kılavuz'un hangi bölümünün iptalinin istenildiğine ilişkin herhangi bir açıklamaya yer verilmediği, söz konusu eksikliklerin iptali istenilen düzenlemelerin ne olduğu hususunda çelişki ve belirsizliğe yol açtığı sonucuna ulaşılmaktadır. Bu itibarla, dava dilekçesinden düzenleyici işlemlerin hangi fıkralarının/kısımlarının/ibarelerinin iptalinin istenildiği hususunda tereddüt oluştuğundan, dava dilekçesinin "Konu", "Sonuç ve İstem" ile "Açıklamalar" kısımları tutarlı olacak ve tereddüde yol açmayacak şekilde, belirtilen eksiklikler giderilerek iptali istenilen düzenleyici işlemlerin hangi fıkra/fıkralarının/ibarelerinin/kısımlarının/bölüm/bölümlerinin hangi gerekçeyle iptalinin istendiğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça belirtilmesi, bu kısımların her birinin hangi sebeplerle iptallerinin istenildiğinin ve davacının menfaatini ne şekilde ihlȃl ettiğinin dava dilekçesinin "Konu", "Açıklamalar" ile "Sonuç ve İstem" bölümünde bütünlük arz edecek şekilde her bir madde/kısım yönünden ayrı ayrı açıklanması, ayrıca 2024 yılı Haziran ayı sistem kullanım ceza faturasına da dilekçe ekinde yer verilmesi suretiyle karşı taraf sayısından bir fazla düzenlenerek imzalanmış dilekçelerle ya da Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden güvenli elektronik imza ile yeniden dava açılması gerekmektedir. Diğer taraftan, dava yalnız TEİAŞ Genel Müdürlüğü hasım gösterilerek açılmış ise de, yenilenecek dilekçede Elektrik Şebeke Yönetmeliği'nin ilgili kısımlarının da iptalinin istenilmesi halinde anılan düzenlemeyi ihdas eden Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun da hasım mevkiinde yer alması gerekmektedir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren otuz (30) gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanları tamamlandıktan sonra dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştay'da yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE, 2. Aynı Kanun'un 15/5 maddesi hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya tebliğine, 3. Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, 4. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 11/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.