Danıştay 13. Daire 2023/3234 E. 2023/5484 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/3234 Karar No:2023/5484 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: "Mülkiyeti davalı idareye ait olan ve Eskişehir ili, Odunpazarı ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... İş Merkezi, No:..." adresinde bulunan 6 nolu iş yerinin 10 yıl süre ile kiralanmasına ilişkin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile 30/05/2023 tarihinde yapılan ihalenin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından, ihale şartnamesindeki esaslı hatadan dolayı yanılgıya düşerek ihaleye girdiği, bu sebeple ihalenin iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de, ihale öncesinde, ihale dokümanlarının teslimine ilişkin davacının da imzasının bulunduğu tutanakta ihale konusu iş yerinin "... kat No:..." olarak belirtildiği, yazılı son teklif mektubunda da kendi el yazısıyla ihale konusu taşınmazın adresinin "... kat No:..." olarak yazıldığı, davalı idare tarafından ihale ilanının bir kısmında ihaleye konu iş yerinin adresinin "1. kat 6 nolu iş yeri olarak" sehven yazıldığının açık olduğu, davacı tarafından ihaleye girmeden önce ihale konusu taşınmazın adresinin "... kat No:..." olarak bilindiği, dolayısıyla davacının ihale konusu iş yerinin adresinde esaslı hataya düşmediği, ihalenin 2886 sayılı Kanuna uygun olarak yapıldığı, rekabet şartlarının sağlandığı, muhammen bedel ile ihale bedeli arasındaki fark gözetildiğinden kamu kaynağının ekonomik ve verimli kullanıldığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale şartnamesindeki esaslı hatadan dolayı yanılgıya düşerek ihaleye girdiği, şartnamede dükkanın birinci katta olduğunun belirtildiği, ancak dükkanın zemin katta bulunduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının ihaleye konu iş yeri yönünden esaslı hata yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı, ihaleye konu iş yerinin zemin katta yer aldığı hususunun ihale dokümanında, ilanında ve şartnamede açıkça belirtildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.