Danıştay 13. Daire 2023/2642 E. 2024/4694 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/2642 Karar No:2024/4694

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:,,,, K:,,, sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Adalet Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığınca 06/09/2022 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca pazarlık usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Çankırı Orta Açık Ceza İnfaz Kurumu İkmal İnşaatı Yapım İşi" ihalesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Dairemizin 09/02/2023 tarih ve E:2023/209, K:2023/534 sayılı bozma kararı uyarınca verilen kararda; söz konusu yapım işinin ilk olarak pazarlık usulü ile ihale edilmiş olmasının, aynı işin ikmaline ilişkin uyuşmazlık konusu ihalenin de pazarlık usulü ile gerçekleştirilebilmesi için yeterli bir sebep olamayacağı, bahse konu işin yapımına ilk olarak 2017 yılında başlanıldığı ve %90'lık kısmının tamamlandığı, kalan %10'luk kısım için "ihalenin ivedi olarak yapılması zorunluluğu" durumunun, aradan geçen uzun zaman dikkate alındığında, geçerliliğini koruduğunun kabul edilemeyeceği, işin kalan %10'luk kısmı için yükleniciye 240 gün süre verilmesinin de ivedilik durumu ile bağdaşmadığı, öte yandan, söz konusu işi oluşturan imalat kalemlerine (İnşaat İmalatları, Mekanik İmalatları, Elektrik İmalatları, Elektronik İmalatları, Altyapı ve Süt İşleme Tesisi) bakıldığında bu imalatların yapım tekniği açısından önem arz eder niteliğinin bulunmadığı, ayrıca uyuşmazlık konusu ihalenin yapı, can ve mal güvenliğinin sağlanması açısından ivedilikle yapılması gerektiği durumunun olayda mevcut olduğunun da davalı idarece ortaya konulamadığı anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun'un 21/b maddesi uyarınca pazarlık usulüyle yapılan dava konusu ihalede hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, uyuşmazlık konusu iş için ilk olarak 07/04/2017 tarihinde ihaleye çıkıldığı, ihalenin davacı şirket üzerinde bırakıldığı ve 14/07/2017 tarihinde sözleşmesinin yapıldığı, işin yapım sürecinde davacı şirkete ... tarih ve ... sayılı yazı ile iş programının gerisinde kaldığı, bu yüzden gerekli tedbirlerin alınarak iş programına uygun imalat yapılması yönünde ihtarda bulunulduğu, davacı şirkete daha önce de süre uzatımı verildiğinden şirketin ... tarih ve ... sayılı yazısı ile 31/05/2021 tarihine kadar süre uzatımı verilmesi talebinin dikkate alınmadığı, son olarak ... tarih ve ... sayılı yazı ile davacı şirkete, işin 10 gün içerisinde geçici kabule hazır hale getirilmemesi durumunda feshedilerek, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin ilgili maddeleri ve işe ait sözleşmenin 25. maddesi hükümlerine göre işlem yapılacağı hususunda ihtarda bulunulduğu, davacının söz konusu yapım işini tamamlayamayacağının anlaşılması üzerine sözleşmenin feshine karar verildiği, yeniden piyasa araştırması ve birim fiyatların güncellenmesi yapılarak, kalan işler için aynı metrajlar üzerinden yaklaşık maliyetin oluşturulduğu, yeni hesaplanan yaklaşık maliyete göre dava konusu ihaleye çıkıldığı, uyuşmazlık konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmaksızın açılan davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.