Danıştay 13. Daire 2023/2358 E. 2024/3358 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/2358 Karar No:2024/3358 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Büro Makineleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Emniyet Genel Müdürlüğü'nce 12/07/2021 tarihinde gerçekleştirilen "Yazıcı ve Tarayıcı Alımı" ihalesi üzerinde kalan davacı şirket tarafından, edimini yerine getirmemesi nedeniyle söz konusu mal alımı işine yönelik sözleşmenin feshedildiğinden bahisle, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25/f ve 26. maddeleri uyarınca 1 (bir) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 12/04/2022 tarih ve 31807 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ihalenin davacı şirket üzerinde kaldığı, "3. Kısım Yazıcı ve Tarayıcı Mal Alımına" ilişkin sözleşmenin 10.3.1. maddesine göre malın tesliminin 15/12/2021 tarihine kadar yapılması gerektiği, davacı şirket tarafından 07/12/2021 tarihli dilekçeyle Covid-19 pandemisi nedeniyle bütün dünyada ortaya çıkan IC çip temin sıkıntısı ve tedarik zincirinde oluşan bozulmalar nedeniyle teslimi yapılacak ürünlerin planlanan sürede tamamlanmadığı belirtilerek 60 (altmış) gün ek süre talep edildiği, idarece davacı şirketin ek süre talebi kabul edilerek 15/12/2021 tarihli olur ile malın teslim tarihinin 13/02/2022 olarak belirlendiği, davacı şirket tarafından 14/02/2022 tarihine kadar malın teslim edilmemesi nedeniyle 16/02/2022 tarihli yazıyla sözleşmenin 34.1. maddesine istinaden davacı şirkete 10 (on) gün ihtarlı süre verildiği, davacı şirket tarafından 15/02/2022 tarihinde 30 gün ek süre daha talep edilmiş ise de, 02/03/2022 tarihli dilekçeyle malın teslim edilemeyeceğinin idareye bildirildiği, bunun üzerine davacı şirket ile yazıcı ve tarayıcı alımına yönelik olarak yapılan sözleşmenin 08/03/2022 tarihli olur ile feshedildiği, davacı şirket tarafından Covid-19 pandemisi nedeniyle oluşan sorunlar nedeniyle malın tesliminin yapılmadığı belirtilmekte ise de, ihalenin yapıldığı 12/07/2021 tarihi itibarıyla pandeminin dünya geneline yayıldığı, bu bakımdan davacının pandemiyi bilerek ihaleye katıldığı, mücbir sebebin kabul edilebilmesi için mücbir sebep hali olarak gösterilen durumun öngörülmez olması gerektiği, ancak ihale tarihi itibarıyla davacının salgın hastalık halinin oluştuğu bilgisini haiz olduğu, davacı şirkete Covid-19 Salgınının Kamu İhale Sözleşmelerine Etkisi konulu Genelge uyarınca ek süre verildiği, ancak davacı şirketin sözleşmedeki yükümlülükleri yerine getirmemesi ve malın teslim edilmeyeceğinin idareye bildirilmesi üzerine idarenin söz konusu sözleşme hükümlerine göre sözleşmeyi feshettiği, dolayısıyla idarece yapılan sözleşme feshinin mevzuat hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından, davacı şirket ile yazıcı ve tarayıcı alımına yönelik olarak yapılan sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle söz konusu fesih işleminin bir sonucu olarak tesis edilen dava konusu 1 (bir) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklama işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale konusu işin ithalata dayalı mal teslimi gerektirdiği, Covid-19 pandemisi nedeniyle tedarik sıkıntısından kaynaklı mal tesliminin gerçekleştirilemediği, 4735 sayılı Kanun'un Geçici 6. maddesiyle getirilen lehe düzenlemenin kendilerine uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 17/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.