Danıştay 13. Daire 2022/1788 E. 2024/5387 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2022/1788 Karar No:2024/5387

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Akaryakıt ve Gaz Dağıtım A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirkete, bayisine ait akaryakıt istasyonunda 04/02/2019 tarihinde yapılan denetimde bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.510.278,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve ...-... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 04/02/2019 tarihinde yapılan denetimde, "istayon otomasyon sistemine göre yer altı tanklarında 17.848 litre motorin mevcut olduğu, 24/10/2018-04/02/2019 tarihleri arasındaki dönemde istasyon otomasyon sistemi verilerine göre toplam 698.079 litre motorin satışının olduğu, bu dönemdeki ödeme kaydedici cihaz ve mali hafıza raporlarına göre 1.021.867 litre motorin satışının yapıldığı, buna karşılık bayinin Kurum kayıtlarında yer alan 24/10/2018-04/02/2019 tarihleri arasındaki döneme ilişkin düzeltilmiş otomasyon verilerine (A-1b) bakıldığında 1.024.405 litre motorin satışının olduğu, satış miktarları arasında farklılıklar olduğu, satışların birbiriyle uyumlu olmadığı, yine 24/10/2018-04/02/2019 tarihleri arasındaki dönemde söz konusu bayinin dağıtıcısından belge karşılığında 935.234 litre motorin aldığı, buna karşılık bu dönemde istasyon otomasyon sistemi verilerine göre toplam 335.689 litre motorin dolumu olduğu, bayinin Kurum kayıtlarında yer alan anılan dönemdeki düzeltilmiş otomasyon sistemi verilerine (A-1b) göre ise 1.039.409 litre motorin dolumunun olduğu, dolayısıyla yapılan dolum miktarları arasında farklılıklar olduğu, dolumların birbiriyle tutarsız olduğu, yapılan dolum ve satışların otomasyon sistemine yansımadığı, söz konusu bayinin denetim tarihindeki dağıtıcısı olan davacı şirket tarafından bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinin" tespit edildiği, istasyon otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı işletilmesinden ve Kurumun bu sisteme sağlıklı bir şekilde erişiminin sağlanmasından sorumlu olduğu açık olan dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin, bayisine ait akaryakıt istasyonunda otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını sağlayacak gerekli tedbirleri almadığı, bu kapsamda oluşan aykırılıkları zamanında gidermediği ve Kuruma bildirmediği sabit olduğundan, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, söz konusu bayinin çok kısa bir süre bayileri olduğu, bu dönem için bayinin eylemlerinden şirketlerinin sorumlu tutulmaması gerektiği, bayiye akaryakıt satıldığından durumun gerek bağlı olunan vergi dairesine gerek davalı idareye bildirildiği, satılan akaryakıtın istasyon otomasyon sistemine yüklenip yüklenmemesinden bayinin sorumlu olduğu, bayilerine ilişkin sorumluluğun otomasyon sistemine ilişkin olup şirketlerinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği, bunun dışında yazarkasa vb. hususlarla ilgili hiçbir sorumluluğunun bulunmadığı, soruşturma raporunda hangi fiil nedeniyle şirketlerinin sorumlu tutulduğunun ortaya koyulmadığı, genel ifadeler kullanılarak sorumlu tutulmaya çalışıldığı, idari para cezasının üst sınırdan verilmesinin hukuka aykırı olduğu, yapılan kanun değişikliği ile uzaktan erişim sistemine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmemesi fiilinin niteliği itibarıyla düzeltme imkanı bulunan fiiller arasında sayıldığı, şirketlerine isnat edilen fiilin bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği, 5015 sayılı Kanun'un 7. maddesinin 6. fıkrası ile anılan Kanun'a dayanan 1240 sayılı Kurul kararının 4. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi bulunmamıştır. Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan, davacı tarafından ... tarih ve ...sayılı Kurul kararı ile ''uzaktan erişim sistemine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmemesi'' fiilinin niteliği itibarıyla düzeltme imkanı olan fiiller arasında sayıldığı ileri sürülmüş ise de, idari para cezası verilmesine sebep olarak gösterilen eylemin, iptali istenilen... tarih ve ... sayılı Kurul kararında ''otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermemesi ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmemesi'' olarak belirtildiği, bu itibarla anılan fiil ile uyuşmadığı, ayrıca Kurulun ... tarih ve... sayılı kararıyla belirlenen "5015 Sayılı Kanun'un 20. Maddesinin İkinci Fıkrasının (a) Bendi Uyarınca Belirlenen Niteliği İtibariyla Düzeltme İmkanı Olan Fiiller Listesi"nde uyuşmazlığa konu fiilin yer almadığı anlaşıldığından, bu iddiaya itibar edilmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.