Danıştay 13. Daire 2022/151 E. 2025/4170 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2022/151 Karar No:2025/4170

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Dağıtım A.Ş.

KARŞI TARAF (DAVALI) :... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Doğal gaz dağıtım lisansı sahibi davacı şirket tarafından, ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının dönem başı baz varlık tabanı tutarına ilişkin kısmı ile 2006-2013 dönemi yatırım personeli gideri olduğu iddia edilen 27.505.968,00-TL'nin analize tabi tutulmadan doğrudan dönem başı baz varlık tabanına yansıtılması talebiyle yapılan 12/04/2018 tarihli başvuruya ilişkin olarak karar alınmasına gerek olmadığına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin perakende satış tarifesinin belirlenmesine yönelik baz varlık tabanının hesaplanmasında dikkate alınan yatırım harcamaları içerisinde özel olarak yapılan personel giderlerine yer verildiği, bu giderlere ek olarak yatırım ve işletme aşamalarında görev almış olan tüm personel giderlerinin yatırım harcamaları içerisinde değerlendirilmesinin mükerrer hesaplamaya yol açacağı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, 27.505.968,00-TL tutarındaki yatırım personeli giderinin analize tabi tutulmadan doğrudan tarifeye yansıtılması gerektiği, bu nitelikteki harcamalar için yatırım sınırı getirilemeyeceği, buna imkan tanıyan düzenleyici işlem niteliğindeki ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının hukuka aykırı olduğu, dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının davaya konu kısmının.... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının uygulanması amacıyla tesis edildiği, söz konusu Mahkeme kararının bozulması üzerine personel harcamalarının yatırım harcaması sayılarak baz varlık tabanına eklenmesinin herhangi bir dayanağının kalmadığı, konuyla ilgili olarak açılan davada verilen nihai Mahkeme kararına uygun şekilde yeniden işlem tesis edildiği ve ... sayılı Kurul kararıyla belirlenin tarifenin... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla revize edildiği, ... sayılı Kurul kararına esas hesaplamalarda davacının 2006-2013 yılları arasında istihdam ettiği personel için yaptığı tüm giderlerin işletme gideri sayıldığı ve bunlar için baz varlık tabanına herhangi bir ekleme yapılmadığı, 8805 sayılı Kurul kararına karşı herhangi bir davanın açılmadığı ve uyuşmazlığın esastan sona erdiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE: ESAS YÖNÜNDEN: MADDİ OLAY : 1-) Davacı şirkete 25/01/2006 tarihinden itibaren 30 yıl süreyle doğal gaz dağıtım lisansı verilmiş, ihale şartnamesi uyarınca dağıtım lisansı kapsamında ihale sonucunda belirlenecek olan birim hizmet ve amortisman bedelinin uygulanacağı ilk 8 yılın tamamlanması üzerine ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla şirketin 2012-2016 yıllarına ilişkin perakende satış tarifesi belirlenmiştir. 2-) Davacı şirket tarafından söz konusu perakende satış tarifesi ve bu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin işlemin iptali için açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla “davacı dağıtım firmasının tarife hesaplamasında davacıya ait personelin gerçekleştirmiş olduğu yatırım giderlerinin yatırım baz varlık tabanına ilave edilerek hesaplamasının yapılması gerektiği anlaşıldığından, personelin gerçekleştirmiş olduğu giderlerin işletme giderleri kapsamında değerlendirilmesine yönelik dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmamaktadır” gerekçesiyle işlemlerin iptaline karar verilmiştir. 3-) Davacının ilk tarife uygulama dönemi 31/12/2016 tarihinde sona ermiş, yeni dönem tarife çalışmaları kapsamında anılan davada verilen iptal kararının da uygulanması amacıyla ilk uygulama dönemi personel giderlerinin bir kısmı işletme giderlerinden çıkarılarak yatırım harcaması olarak kabul edilmiş, söz konusu giderler diğer yatırım giderleri gibi analize tabi tutulmuş, 27.505.968,00-TL tutarındaki personel gideri analiz edilerek 17.399.131,00-TL olarak kabul edilmiş ve dava konusu ... sayılı Kurul kararıyla dönem başı baz varlık tabanı tutarına eklenmiştir. Bu çerçevede baz varlık tabanı tutarı artırılmış, 2014-2016 yatırım harcaması toplamı yükseltilmiş, 2014-2016 dönemine esas alınan işletme giderleri ise düşürülmüş, sonuç olarak 2014-2016 dönemi gelir gereksinimi düşmüş, belirtilen hesaplamalar çerçevesinde ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı alınmıştır. 4-) Davacı, tarife çalışmaları devam ederken 15/03/2018 tarihinde davalı idareye başvuruda bulunarak 2006-2013 dönemi yatırım personeli gideri olduğu iddia edilen 27.505.968,00-TL'nin analize tabi tutulmadan doğrudan dönem başı baz varlık tabanına yansıtılmasını talep etmiş, davalı idare... tarih ve ... sayılı Kurul kararı alınmadan önce yapılan çalışmalar sırasında söz konusu talebi değerlendirerek yerinde bulmamış ve yatırım harcamaları analiz edilerek dava konusu ... sayılı Kurul kararıyla dönem başı baz varlık tabanı tutarına eklenmiş, bunun üzerine davacı 12/04/2018 tarihinde davalı idareye başvurarak söz konusu talebi tekrarlamış, ...tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile önceki Kurul kararında değerlendirilmiş olması nedeniyle 12/04/2018 tarihli başvuruya ilişkin olarak karar alınmasına gerek olmadığına karar verilmiş, bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT: Anayasa'nın 125. maddesinin 1. fıkrasının ilk cümlesinde, "İdarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolu açıktır."; 138. maddesinin 4. fıkrasında, "Yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır; bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez." kuralları yer almıştır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararların sonuçları" başlıklı 28. maddesinde, "Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez. ..." kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden,... tarih ve ... sayılı Kurul kararının davaya konu dönem başı baz varlık tabanının belirlenmesine ilişkin kısmının,... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararının uygulanması amacıyla tesis edildiği, anılan Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Dairemizin 11/07/2018 tarih ve E:2018/1132, K:2018/2351 sayılı kararıyla "... davacı şirketin perakende satış tarifesinin belirlenmesine yönelik baz varlık tabanının hesaplanmasında dikkate alınan yatırım harcamaları içerisinde özel olarak yapılan personel giderlerine yer verildiği, bu giderlere ek olarak yatırım ve işletme aşamalarında görev almış olan tüm personel giderlerinin yatırım harcamaları içerisinde değerlendirilmesinin mükerrer hesaplamaya yol açacağı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmamaktadır." gerekçesiyle bozulduğu, söz konusu bozma kararı sonrasında ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun kabulü ile .... İdare Mahkemesinin anılan kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verildiği, bu kararın Dairemizin 01/07/2019 tarih ve E:2019/1679, K:2019/2289 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği, aktarılan süreç sonrasında davalı idare tarafından Mahkeme kararının uygulanması amacıyla ... sayılı Kurul kararıyla belirlenen dönem başı baz varlık tutarının ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla yeniden belirlendiği ve davacının 2006-2013 yılları arasında istihdam ettiği personel için yaptığı tüm giderlerin işletme gideri sayılarak bunlar için baz varlık tabanına herhangi bir ekleme yapılmadığı anlaşılmakta olup, her ne kadar davacı tarafından iş bu dava Mahkeme kararının uygulanması amacıyla tesis edilen dava konusu ... sayılı Kurul kararında yatırım harcamalarının baz varlık tabanına eksik biçimde yansıtılmış olması nedeniyle eksik kalan tutarın baz varlık tabanına yansıtılması istemiyle açılmış ise de, Dairemizin bozma kararı sonrasında ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı karar uyarınca davalı idarece tesis edilen ... sayılı Kurul kararıyla ... sayılı Kurul kararının davaya konu kısmının geri alınarak bu kısma yönelik olarak yeniden bir işlem tesis edildiği ve aktarılan yargılama süreci sonucunda 2006-2013 yılları arasında istihdam edilen personel için yapılan tüm giderlerin işletme gideri sayılarak bunlar için baz varlık tabanına herhangi bir ekleme yapılmamış olması nedeniyle davacının "2006-2013 dönemi yatırım personeli gideri olduğu iddia edilen 27.505.968,00-TL'nin analize tabi tutulmadan doğrudan dönem başı baz varlık tabanına yansıtılması" yönündeki iddiası kapsamında inceleme yapma olanağının da kalmadığı dikkate alındığında, davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinden, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında usul hükümlerine uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin kabulüne; 2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:... K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 25/12/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.