Danıştay 13. Daire 2022/120 E. 2023/3138 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2022/120 Karar No:2023/3138 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... Lojistik Akaryakıt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 2- ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Milli Savunma Bakanlığı Akaryakıt İkmal ve NATO POL Tesisleri İşletme Başkanlığı'nca 05/05/2020 tarihinde gerçekleştirilen "Türk Silahlı Kuvvetlerinin 01/06/2020-31/05/2021 İhtiyacı Olan Akaryakıtın Karayolu ile Taşınması İşi ihalesine katılan davacı ...'in 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinin (b) bendinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunduğu tespit edildiğinden bahisle davacıların 1 (bir) yıl süreyle kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin 15/08/2020 ve 31214 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ihaleye ilişkin İdari Şartname'ye göre, yüklenicinin ihale davet tarihinden 1 yıl önce kendi mülkiyetinde olan en az 10 adet akaryakıt tankerine sahip olması gerektiği, ihaleye "... - ... Lojistik ... " ortak girişim olarak teklif verildiği, ortak girişimin ihale dosyasına ibraz ettiği araçlara ait trafik tescil ve ruhsat bilgilerinin yetkili kamu kurum ve kuruluşlarından temin edilerek incelendiği ve bu dosyaya beyan edilen 10 adet aracın 9 tanesinin tescil ve ruhsatlarına ilişkin sorun bulunmadığı ve fakat sadece ... plakalı aracın 28/05/2019 tarihli tescil kaydı nedeniyle İdari Şartname'deki bu şartı sağlamadığı gerekçesiyle ortak girişimin ihale dışı bırakıldığı ve dava konusu yasaklama işleminin tesis edildiği; trafik tescil kayıtlarına göre ... plakalı aracın davacılardan ... tarafından 27/06/2018 tarihinde satın alındığı, aracın 06/05/2019 tarihinde davacı ile ihaleye ortak girişim olarak birlikte iştirak eden ... Şirketi'ne devredildiği ve 28/05/2019 tarihinde yeniden ... tarafından geri alındığı, ortaklar arasında gerçekleşmiş 22 günlük bir devir işlemi bulunduğu, 27/06/2018 tarihinden ihale gününe kadar aracın ortaklar dışında üçüncü bir kişiye devir/teslim/tescilinin söz konusu olmadığı; İhaleye "... - ... Lojistik ... " ortak girişimin katıldığı ve ... plakalı aracın ortaklardan ... tarafından ilk iktisap tarihinden sonra, ortaklık dışında üçüncü bir kişiye devir/tescilinin bulunmadığı dikkate alındığında, ortak girişimce bu aracın iktisap tarihinin 28/05/2019 değil, 27/06/2018 olarak kabulünün gerektiği; Bu durumda, İdari Şartname ile getirilen yükümlülüğe aykırı hareket edildiği ya da 4734 sayılı Kanun ile öngörülen ve ihaleden yasaklamayı gerektiren herhangi bir fiilin varlığı hukuken kabul edilebilir somut bilgi ve belgeler ile ortaya konulamadığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yasaklanmayı gerektiren durumun İdari Şartname'nin 7.4.1.1. maddesindeki yükümlülüğün sağlanmaması değil, sağlıyormuş gibi idareyi yanıltıcı ve ihale kararının etkileyecek noter tasdikli ruhsat örneğinin teslim edilmemesi olduğu, aracın devir tarihinde ... şirketi ile davacıların ortak girişim olmadığı, idareleri aleyhine harca hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 19/06/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.