Danıştay 13. Daire 2021/5318 E. 2024/2349 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2021/5318 Karar No:2024/2349 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: "Samsun ili, Bafra ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:..." adresinde davacı tarafından işletilen "...Market" isimli işyerinde 20/09/2019 tarihinde yapılan denetimde, davacı tarafından lisanssız bayilik faaliyeti yapıldığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca 125.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacının işlettiği "... Market" isimli işyerinde akaryakıt satışı yapıldığı yönündeki ihbar üzerine Samsun İl Jandarma Komutanlığı tarafından Bafra Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bilgisi dahilinde söz konusu markete gidildiği, M.H. isimli vatandaşa 20,00-TL tutarında benzin satıldığının görülmesi üzerine, Savcılıktan arama izni alınarak işyerinde arama yapıldığı, marketin yanında bulunan barakada bidonlar ve düzenek bulunduğu, yine davacının 300 metre ileride bulunan evinde motorin bulunduğu, ürünlerden numune alınarak marker ölçümü yapıldığı, geçerli çıkması üzerine 20/09/2019 tarihli tutanak düzenlenerek 2.000 litre motorin ve 100 litre benzinin davacıya iade edildiği, Samsun Valiliği'nin 03/10/2019 tarihli yazısı ile söz konusu tespitlere ilişkin davalı idareye bilgi verilmesi üzerine davacı hakkında doğrudan soruşturmaya başlandığı, davacının savunması alındıktan sonra dava konusu işlem ile lisanssız bayilik faaliyetinde bulunulduğundan bahisle idari para cezası uygulanması üzerine işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı görülmekte olup, toplamda 2.000 litre motorin ve 100 litre benzinin davacının kendi ihtiyacı için depolanmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı anlaşıldığından, bayilik lisansı bulunmayan davacıya ait işyerinde akaryakıt satışı yapıldığı, ihtiyaç kabul edilebilecek miktardan fazla ürün depolandığı ve satış yapılması için gerekli düzeneklerin bulunduğu tutanaklarla sabit olduğundan, lisanssız bayilik faaliyetinde bulunulduğundan bahisle idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, market işletmeciliği yanında tarımsal faaliyette de bulunulduğu, fındık işleme makinesi ve traktörünün bulunduğu, yaşadığı yerin şehir merkezine 20 km uzakta olduğu, depolama imkanı olduğu için akaryakıt ihtiyacını toptan karşıladığı, satış yapmasının söz konusu olmadığı, satıldığı iddia edilen yakıtın markette kendisinin olmadığı esnada kardeşi tarafından ödünç verildiği, ödünç olarak verilen yakıt misliyle iade edilince geri verilmek üzere 20,00-TL alındığı, çalışanı veya temsilcisi olmadığı için kardeşinin eylemi sebebiyle işlem tesis edilemeyeceği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 22/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.