Danıştay 13. Daire 2021/2857 E. 2024/4387 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2021/2857 Karar No:2024/4387

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda 16/02/2017 tarihinde yapılan denetimde, bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kurum’a bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.066.327,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ...-... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, “28/11/2016-16/02/2017 tarihleri arasındaki tank dolumlarının 158.919 litre motorine ilişkin olduğu, benzin dolumunun olmadığı, söz konusu bayinin dağıtıcısı tarafından gönderilen faturalarda 538.307 litre motorin satışının yapıldığı, denetim tarihinden önceki 3 aylık dönemdeki belgeli alışlar ile otomasyon verileri arasında 19.829 litre motorin farkının bulunduğu, A-1a tablo verileri ile istasyon sistemi arasındaki veriler arasında 1.243 litre motorin satış farkı olduğu, bayinin dağıtıcısından en son motorin alımını 10/02/2017 tarihinde yaptığı, bu tarihte toplam 9.745 litre motorin alındığı, ödeme kaydedici cihaz ve mali hafıza raporlarına göre 16/02/2017 tarihinde 24.603 litre motorin satışının yapıldığı” hususlarının tespit edildiği, söz konusu tutanağın davacı şirketin bayisinin çalışanı tarafından da imzalandığı ve tutanağı kusurlandıracak herhangi bir bilgi ve belgenin dosyada mevcut olmadığı; Diğer taraftan, bayinin 28/11/2016 ila 16/02/2017 tarihleri arasındaki otomasyon dökümü incelendiğinde, dönem başı stok, tanka dolum, pompa satış ve dönem sonu stok verilerinin birbiri ile uyumlu olmadığı, dağıtıcı tarafından aykırılıklar için Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na bildirimde bulunulmadığı; Bu durumda, davacı şirketin, bayisine ait istasyondaki akaryakıt alım satım hareketlerini otomasyon sistemi aracılığıyla etkin biçimde izlemediği, otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını sağlayacak gerekli tedbirleri almadığı, akaryakıt istasyonundaki aykırılıkları konuya ilişkin bilgi belgeler ile istasyon otomasyon sistemi verilerini bildirim sistemi aracılığıyla 24 saat içinde bildirmediği fillerinin sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, soruşturmalarda uyulması gereken hak düşürücü sürenin geçirildiği, soruşturma konusu bayi ile bayilik sözleşmesi imzalandıktan sonra otomasyon sisteminin kurulumu için anlaşmalı oldukları otomasyon firmasına bildirimde bulundukları, ilgili otomasyon firması tarafından mezkur bayiye teknik servis gönderilmek suretiyle otomasyon sisteminin kurulduğu, bu durumun kolluk tutanağından da anlaşılacağı, denetim günü yapılan kontrolde iş yerinde bulunan ve kullanılan tanklardan ve pompalardan alınan akaryakıt numunelerinin marker ölçümünde geçerli çıktığı, buradan da dağıtıcı olarak bayilerine yasal akaryakıt sattıklarının, tüm eylem ve işlemlerinin yasalara uygun olduğunun açıkça görülebileceği, dağıtıcı olarak bayilere ilişkin sorumluluğunun otomasyon sistemi ile ilgili olduğu, bunun dışında yazarkasa vb. hususlarla ilgili hiçbir sorumluluklarının bulunmadığı, yazarkasa ile ilgili sorumluluğun bayiye ait olduğu, otomasyon sistemi çalışıyor olduğuna göre, denetim konusu duruma ilişkin olarak hiçbir kusurlarının bulunmadığı, öte yandan, davalı idarece taraflarına uygulanan cezanın fahiş olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 01/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.