Danıştay 13. Daire 2019/3119 E. 2024/2548 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2019/3119 Karar No:2024/2548 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Elektrik Dağıtım A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirketin I. Uygulama Dönemi sonu itibarıyla "Yapılmakta olan yatırımlar" hesabında yer alan ve II. Uygulama Döneminde tamamlanarak geçici kabulü yapılan toplam 9.611.182,00 TL tutarındaki yatırım harcamasının 2016-2020 uygulama döneminde düzenlenmiş varlık tabanına ilişkin hesaplarda dikkate alınmaması dolayısıyla 9.611.182,00 TL yatırım harcamasının tarifeye yansıtılmayacağına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket hisselerinin tamamının kamuya ait olduğu I. Uygulama Döneminde bir kısım yatırım harcamasının Kurul onayı alınmadan yapıldığı, 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve ikincil mevzuat hükümleri uyarınca yatırım harcamalarının tarife yolu ile geri alınabilmesi için aranan "Kuruldan yatırım onayı alınması" şartını taşımadığı için tarifeye yansıtılmasına ve bu şekilde itfa edilmesine olanak bulunmadığından, Kurul tarafından onaylanmayan yatırım harcaması tutarının tarifeye dâhil edilmek suretiyle itfa edilmemesi sonucunu doğuran dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, davalı idare tarafından 2006 yılında 11.519.000TL harcama yapıldığına dair hiçbir fatura, bilgi ve belge sunulmadığı, bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılarak değerlendirmede bulunulmadığı, dağıtım varlıklarının yapımı ve yenilenmesi için yapılan, ilk etapta dağıtım şirketleri tarafından finanse edilen yatırım giderlerinin ilerleyen dönemde tarife mekanizması ile itfa edilmesi gerektiği, I. Uygulama Döneminde devam eden tesisler tamamlanmasına ve kullanıma hazır hale getirilip geçici kabulleri yapılmasına rağmen yapılan bu harcamaların yatırım harcaması olarak kabul edilmediği, dağıtım şirketlerinin ne kadar yatırım harcaması yapacağının Bakanlar Kurulu, Yüksek Planlama Kurulu, Devlet Planlama Teşkilatı, Özelleştirme İdaresi Başkanlığı (ÖİB) ve Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. (TEDAŞ) gibi kamu otoritelerinin emir ve talimatları ile belirlendiği, davalı idarenin yatırım tavanı belirleme yetkisinin sadece özelleştirilmiş dağıtım şirketlerine ilişkin olduğu, özelleştirilmemiş şirketlerin tarifelerini hazırlama ve yapılacak yatırımları belirleme görev ve yetkisinin ise TEDAŞ'ın uhdesinde bulunduğu, konuyla ilgili davalı idare bağlı yetki içerisinde ve kendisine gönderilen tarife teklifini aynen onaylamak zorunda olduğundan TEDAŞ'ın yatırım harcamalarına ilişkin kararlarının bu harcamaların hukuka uygun olarak kabulü için yeterli olduğu, fazla yapıldığı iddia edilen harcamalar nedeniyle yatırım tavanının aşılmadığı, özelleştirme sırasında ÖİB tarafından sunulan bilançoda 258 nolu hesapta yatırım harcamalarının izlendiğinin görüldüğü, bu harcamaların mevzuat gereği yatırımın tamamlandığı dönemde tarifeye yansıtılacağı kabulüyle ihaleye teklif verildiği, dava konusu işlemin dayanağı ... ve ... sayılı Kurul kararlarının geçmişe yürütülerek alındığı, söz konusu Kurul kararları alınmadan önce yatırım tavanını aşan harcamaların tarifeye yansıtılmayacağına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 03/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.