Danıştay 12. Daire 2024/5399 E. 2025/5725 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/5399 Karar No : 2025/5725

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN TARAFLAR: DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1- ... Valiliği 2- ... Kaymakamlığı VEKİLLERİ : I. Hukuk Müşaviri Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Camii Kur'an Kursunda ek ders ücreti karşılığında ... olan davacı tarafından, Beykoz Kaymakamlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile; 2022-2023 eğitim öğretim döneminde ek ders ücreti karşılığı çalışmasının sonlandırıldığına dair ... tarih ve ... sayılı işlemin ve yine aynı dönem için arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlanması nedeniyle görev verilemeyeceğine ilişkin İstanbul Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Beykoz Kaymakamlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi yönünden; davacının "basit yaralama" suçundan ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile neticeten 1.500,00-TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına karar verildiği, ceza yargılamasının içeriği gözetildiğinde, tek başına arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandırılması ile görevlendirmesinin iptaline neden oluşturmayacağı dikkate alındığında, söz konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından iptaline; İstanbul Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı işlemi yönünden; tek başına hukuki sonuç doğurabilen ve davacının hukuki durumunda değişiklik yapan, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülebilir bir işlem niteliğinin bulunmadığı, hazırlık işlemi olduğu sonucuna varıldığından, bu kısım yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının, hakkında yapılan arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığının İstanbul İl Müftülüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile Beykoz Kaymakamlığına; bu işlem dayanak alınarak Beykoz Kaymakamlığı İlçe Müftülüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile görevine son verildiğinin davacıya bildirildiği; anılan işlemler ilgi tutularak Beykoz Kaymakamlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile de davacının görevlendirmesinin iptal edildiği görüldüğünden, her ne kadar dava dilekçesinde anılan 28/11/2022 ve 30/11/2022 tarihli işlemlerin iptali istenilmiş ise de; davacının görevlendirmesinin 05/12/2022 tarihli işlemle iptal edilmiş olması karşısında; İdare Mahkemesince ... tarih ve ... sayılı bu işlemin iptaline hükmedilmesinde hukuki isabetsizlik bulunmadığı; öte yandan, Mahkemece, davacının görevine son verilmesine yönelik işlemin iptaline karar verilip, bu işlemin dayanağı olan 28/11/2022 tarihli işleme yönelik olarak davanın incelenmeksizin reddine hükmedildikten sonra, yargılama giderlerinin bir kısmının davacı üzerinde bırakıldığı ve aleyhine vekalet ücretine hükmedildiği; iptal edilen dava konusu işlemin dayanağı olan hazırlık işlemi niteliğindeki 28/11/2022 tarihli işlem hakkında incelenmeksizin ret kararı verilmesinin, davacının bakılmakta olan davadaki haklılık durumunu etkilemeyecek olması, başka bir deyişle, hazırlık işleminin iptal edilmemiş olmasının davacının görevine son verilmesine yönelik işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerçeğini değiştirmeyeceği karşısında, davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmına yönelik olarak davalı idareler tarafından yapılan istinaf başvurularının reddine; davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise, anılan kararın, davanın incelenmeksizin reddine ilişkin kısmı yönünden reddine; davacı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmı yönünden ise kabulüne, davacı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, yargılama giderlerinin tamamının davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından; ... tarih ve ... sayılı işlemin, kendisinin görevine son verilmesi işleminin temeli olduğu, dolayısıyla icrai olduğu, bu kısım yönünden incelenmeksizin ret kararı verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu belirtilerek, bu kısım yönünden temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idareler tarafından; davacının statüsünü etkileyen, icrai nitelikteki tek işlemin ... tarih ve ... sayılı işlem olduğu, ancak bu işlemin dava konusu edilmediği, muafiyete rağmen yargılama giderlerinin tamamının idare üzerinde bırakılmasının ve bu giderler arasında harca hükmedilmesinin hukuka aykırılık oluşturduğu, dava idarenin davayı vekille takip ettiği ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, davacının arşiv araştırması sırasında tespit edilen veriler nedeniyle görevine son verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyize konu kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI: Davacı tarafından; savunma verilmemiştir. Davalı idareler tarafından; davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi Bölge İdare Mahkemesi kararının yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2577 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa, Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükmü öngörülmüştür. Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde; temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıkların da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir. Öte yandan, 2577 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile yapılan gönderme gereği uygulanan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, vekâlet ücretinin yargılama giderleri arasında yer aldığı belirtilmiş; aynı Kanun'un 326. maddesinde, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm kurulan taraftan alınacağı, iki taraf da kısmen haklı çıkarsa, yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı kurala bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden; İdare Mahkemesince Beykoz Kaymakamlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline, İstanbul Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı işlemi yönünden ise davanın incelenmeksizin reddine karar verildiği; taraflarca anılan karara karşı yapılan istinaf başvurularının ise, iptal ve incelenmeksizin ret kısımları yönünden reddedildiği, ancak davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin hüküm fıkralarının kaldırılarak yargılama giderlerinin tamamının davalı idare üzerinde bırakıldığı, oysa iki tarafın da kısmen haklı çıktığı ve yargılama giderlerinin haklılık oranına göre paylaştırılması gerektiği, ayrıca; davalı idarenin de davayı avukat aracılığıyla takip ettiği ve kararın incelenmeksizin reddine ilişkin kısmının lehine olduğu anlaşıldığından, temyize konu kararda, haklılık oranı dikkate alınarak yargılama giderlerinin yarısının davacı üzerinde bırakılmamasında ve davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuki isabet görülmemiştir. Ancak, bu husus, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, temyize konu kararın hüküm fıkrasında yer alan "davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, yargılama giderlerinin tamamının davalı idare üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım isteminin mahkemesince kabul edilmesi nedeniyle davacıdan tahsil edilmeyen 1.169,40-TL istinaf başvuru harcı ile 20,00-TL posta giderinin karar kesinleştikten sonra davalı idareden tahsili için Mahkemesince ilgili vergi dairesi müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, istinaf başvuru safhasında davalı idarece yapılan 30,00-TL posta giderinin anılan idare üzerinde bırakılmasına, artan tebligat ücretinin karar kesinleştikten sonra mahkemesince davacıya iadesine" ibaresinin; "davacının adli yardım isteminin kabulüne karar verildiğinden davacıdan tahsil edilmeyen ilk derece aşamasındaki 1.190,40-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre ve takdiren 595,20-TL'si ile davacının adli yardım isteminin kabulüne karar verilmesi nedeniyle istinaf aşamasında davacıdan tahsil edilemeyen 1.169,40-TL istinaf başvuru harcı ile 40,00-TL posta giderinin haklılık oranına göre takdiren yarısı olan 604,70-TL'nin karar kesinleştikten sonra davacıdan tahsili için İdare Mahkemesince ilgili vergi dairesi müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, istinaf aşamasında davacıdan tahsil edilemeyen istinaf başvurusu harcının yarısı olan 584,70-TL'nin davalı idarelerden tahsili için İdare Mahkemesince ilgili vergi dairesi müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, istinaf aşamasında davalı idare tarafından yatırılan 20,00-TL posta giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.500,00-TL avukatlık ücretinin davacı tarafından davalı idarelere ödenmesine, artan posta giderinin karar kesinleştikten sonra mahkemesince davalı idareye iadesine" şeklinde düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Beykoz Kaymakamlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile İstanbul Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı işlemi yönünden davanın incelenmeksizin reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının reddi ile davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ve kararın davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılması yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtildiği üzere; "davacının adli yardım isteminin kabulüne karar verildiğinden davacıdan tahsil edilmeyen ilk derece aşamasındaki 1.190,40-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre ve takdiren 595,20-TL'si ile davacının adli yardım isteminin kabulüne karar verilmesi nedeniyle istinaf aşamasında davacıdan tahsil edilemeyen 1.169,40-TL istinaf başvuru harcı ile 40,00-TL posta giderinin haklılık oranına göre takdiren yarısı olan 604,70-TL'nin karar kesinleştikten sonra davacıdan tahsili için İdare Mahkemesince ilgili vergi dairesi müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, istinaf aşamasında davacıdan tahsil edilemeyen istinaf başvurusu harcının yarısı olan 584,70-TL'nin davalı idarelerden tahsili için İdare Mahkemesince ilgili vergi dairesi müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, istinaf aşamasında davalı idare tarafından yatırılan 20,00-TL posta giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.500,00-TL avukatlık ücretinin davacı tarafından davalı idarelere ödenmesine, artan posta giderinin karar kesinleştikten sonra mahkemesince davalı idareye iadesine" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Davacının adli yardım istemi İdare Mahkemesince kabul edildiğinden, temyiz giderlerinin davacıdan tahsili için İdare Mahkemesince vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 11/12/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) GEREKÇEDE KARŞI OY: Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı, usul ve yasaya uygun olup, temyize konu kararın, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik kısmının da aynen onanması gerektiği oyuyla, bu kısım yönünden karara katılmıyoruz.