Danıştay 12. Daire 2022/5814 E. 2025/996 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2022/5814 Karar No : 2025/996

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) :... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Hatay İli, ... Gençlik ve Spor İlçe Müdürlüğünde bekçi-bakıcı kadrosunda görev yapan davacının, 13/10/2021-01/11/2021 tarihleri arasında herhangi bir mazeret belirtmeksizin kesintisiz olarak görev yerine gelmediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca 25/10/2021 tarihi itibarıyla müstafi sayılmasına ilişkin Gençlik ve Spor Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptaline ve işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; dava konusu olayda, Hatay İli, ... Gençlik ve Spor İlçe Müdürlüğü bünyesinde bekçi-bakıcı olarak görev yapan davacının İskenderun Kaymakamlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazıları ile 06/10/2021 tarihinden itibaren ... Spor Kompleksine görevlendirildiği ve 13/10/2021- 01/11/2021 tarihleri arasında görev yerine gelmediğinin tespit edildiği, bu hususun tanzim edilen tutanaklarla kayıt altına alındığı anlaşılmakla birlikte, görevlendirmeye ilişkin İskenderun Kaymakamlığının ... tarih ve ... sayılı yazısının, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nu hükümlerine uygun olarak tebliğ edilmediği, mesaj yoluyla kendisine tebliğ edilmesi gereken yazı olduğu hususunda bilgilendirilmesi cihetine gidildiği, bir başka ifade ile davacıya görevlendirme işleminin usulüne uygun tebliğ edilmediği gibi anılan görevlendirme tebliğ yazısını davacının tebliğden imtina ettiği yönünde usulüne uygun olarak tutulan herhangi bir tutanağın da dosyaya ibraz edilmediği anlaşılmakla, davacının ... Gençlik ve Spor Merkezinde göreve başlaması beklenemeyeceğinden göreve gelmediğinin kabul edilemeyeceği sonucuna varıldığından, davacının 13/10/2021-01/11/2021 tarihleri arasında herhangi bir mazeret belirtmeksizin görevine gelmediğinden bahisle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; dava konusu işlem hukuka aykırı bulunduğundan gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlemden kaynaklı olarak davacının yoksun kaldığı parasal haklarının da davalı idarelerce tazmin edilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının tazmin isteminin kabulüne, davacının müstafi sayılmasına ilişkin işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davanın süre yönünden reddi gerektiği, davacının İskenderun Kaymakamlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazılarıyla 06/10/2021 tarihinden itibaren ... Komplesi'nde görevlendirildiği; ancak, 13/10/2021-01/11/2021 tarihleri arasında (ve sonraki tarihlerde de) göreve iştirak etmediği, buna göre 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi hükmü uyarınca mazereti olmaksızın görev yeri terkinin kesintisiz 10 gün devam etmesi karşısında, dava konusu işlemin tesis edildiği, bu durumda müracaat şartının aranmayacağı, davacıya görevlendirilmesine ilişkin belgenin tebliğ edilmek istendiği; ancak, bundan imtina ettiği, mesaj yoluyla bilgilendirmenin yapıldığı, davacının eski-yeni görev yerine gitmediği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan, temyize konu kararda parasal haklara işletilecek yasal faiz başlangıç tarihi belirtilmemiş ise de, yasal faizin dava açma tarihi olan 19/12/2021 tarihinden itibaren işletileceği açıktır.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 26/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.