Danıştay 12. Daire 2021/6593 E. 2025/983 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/6593 Karar No : 2025/983

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av....

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av....

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... Belediye Başkanlığında "mühendis" olarak görev yapan davacının, mazeretsiz ve kesintisiz olarak 10 günden fazla süreyle göreve gelmediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94.maddesi uyarınca görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin... tarih ve E... sayılı işlemin iptali ile 20.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla; davacının istirahat raporlu olduğu 04/09/2018 tarihinde idare kayıtlarına giren dilekçe ile geçmişteki hizmetleri birleştirilerek kadro derece ve kademesinin düzeltilmesi istemiyle başvuruda bulunduğu, bu başvuruya davalı idarece ... tarih ve ... sayılı yazı ile cevap verilerek davacının eşine 01/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, yine davacı tarafından davalı idare kayıtlarına 20/09/2018 tarihinde giren dilekçe ile SSK/Bağkurda geçen hizmet sürelerinin birleştirilmesi talebinde bulunduğu, 24/09/2018 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile izne ayrılmak istemli dilekçe verildiği, bu istemin de ... tarih ve ... sayılı yazı ile reddedilerek davacıya 02/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, yine davacı tarafından 30/10/2018 tarihinde idare kayıtlarına giren dilekçe ile "02/10/2018 tarihli dilekçesi ile emeklilik işlemlerinin başlatılması istemli dilekçe verdiğini; ancak, 18/10/2018 tarihi itibariyle müstafi sayıldığı yönünde işlem tesis edildiğini" öğrendiğini, müstafi sayılması yönünde tesis edilen işlemin bir örneğinin istenildiğinin görüldüğü, idare kayıtlarına giren bahse konu dilekçelerin tarihlerine bakıldığında; davacının anılan tarihlerde (örneğin 24/09/2018, 02/10/2018) göreve gelmediğine ilişkin tutanak düzenlendiği, oysa davacının bu tarihlerde idareye gelerek dilekçe sunduğu, dolayısıyla davacının kurum içerisinde bulunmasına rağmen görev yerinin tam olarak belirlenmemesi nedeniyle Şahinbey Belediyesine gelmiş olmakla birlikte görevlendirildiği birime gitmediği sonucuna varıldığı, nitekim davalı idarede personel giriş çıkışlarının parmak iziyle kontrol edilmesine rağmen yalnızca davacıdan parmak izinin alınmadığı hususları da dikkate alındığında; davacı hakkında düzenlenen tutanakların sıhhatinde şüphe oluşmasına sebebiyet verildiği, dolayısıyla davacının kesintisiz olarak göreve gelip gelmediği hususları tüm şüpheden uzak bir biçimde ortaya konulamadığından, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka, hakkaniyete ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının tazmini gereken manevi zararının bulunmadığı gerekçesiyle ise manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idarenin dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmı yönünden; dosya içeriğinden, davacının 20/09/2018 tarihinden 18/10/2018 tarihine kadar aralıksız göreve gelmediğine ilişkin her bir güne ait ayrı ayrı tanzim edilmiş tutanakların bulunduğu, her ne kadar İdare Mahkemesince, davacı tarafından davalı idare kayıtlarına 20/09/2018 tarihinde giren dilekçe ile SSK/Bağkurda geçen hizmet sürelerinin birleştirilmesi talebinde bulunulduğu, 24/09/2018 tarihinde giren dilekçe ile izne ayrılmak istemli dilekçe verildiği, yine davacı tarafından 30/10/2018 tarihinde emeklilik işlemlerinin başlatılması istemli dilekçe verildiği, davacının anılan tarihlerde göreve gelmediğine ilişkin tutanak düzenlendiği, davacının bu tarihlerde idareye gelerek dilekçe sunduğu, dolayısıyla davacının kurum içerisinde bulunmasına rağmen görev yerinin tam olarak belirlenmemesi nedeniyle Şahinbey Belediyesine gelmiş olmakla birlikte görevlendirildiği birime gitmediğinden bahisle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de; davacının kendi özlük haklarına yönelik verdiği dilekçelerin davacının mesaiye geldiğinin bir göstergesi olamayacağı, davacının da belirtilen tarihlerde mesaide olduğuna yönelik her hangi bir belge ibraz etmediği gibi mesaiye geldiğine tanık olan kişilerin isimlerini de vermediği, dosya içeriğinde mevcut tutanakların aksini ispata yarayan herhangi bir bilgi ve belge de olmadığı dikkate alındığında; davacının 18/10/2018 tarihinden itibaren 657 sayılı Devlet Memurları Kanun'un 94/1 maddesi uyarınca devlet memurluğundan çekilmiş sayılmasına ilişkin tesis edilen ... tarih ve E... sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkeme kararının kaldırılmasına, bu kısım yönünden de davanın reddine, davacının 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi isteminin reddine dair kısmı yönünden ise; davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanun'un 94/1 maddesi uyarınca devlet memurluğundan çekilmiş sayılmasına ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlem hukuka uygun olduğu hususu dikkate alındığında; hukuka uygun olan işlem nedeniyle manevi tazminat talebinin de reddine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun gerekçeli reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Talep ettiği halde kendisinden işe giriş-çıkış parmak izi kaydının alınmadığı, yıllık izin isteğinin reddedildiği ve mobinge maruz kaldığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin iptaline, manevi tazminat isteminin reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi, davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 26/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.