Danıştay 12. Daire 2022/3869 E. 2025/1007 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2022/3869 Karar No : 2025/1007

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... İl Milli Eğitim Müdürlüğünde öğretmen olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin ... tarih, ... sayılı Milli Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; Anayasa ve kanun ile koruma altına alınan savunma hakkının kullanılmasını mümkün kılabilecek nitelikte, görevden çekilmiş sayılmasına dayanak soruşturma raporu kapsamında davacının ifadesinin alınmadığı, soruşturma raporu düzenlendikten sonra davacıya son savunmasını vermesi amacıyla savunma istem yazısının düzenlenmek suretiyle Tebligat Kanununda öngörülen usullere uygun olarak tebligat yapılmadığının görüldüğü, bu haliyle davacının, hakkında düzenlenen soruşturma raporunda getirilen teklife istinaden görevden çekilmiş sayılması yönündeki işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; dava konusu görevden çekilmiş sayılma işlemi disiplin cezası niteliğinde bir işlem olmadığından idarenin ilgili hakkında soruşturma açma ve savunma alma gibi bir zorunluluğunun bulunmadığı, ancak; ... Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinde öğretmen olarak görev yapan davacının, ... Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesine yapılan ataması üzerine eski görev yerinden ayrılışının yapıldığı, ancak 657 sayılı Kanun'un 94. maddesinde yer aldığı şekilde kesintisiz 10 gün boyunca yeni görev yerine de gitmediği ve işlemin bu nedene dayandığı anlaşılmakta ise de, dosyada mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının 23/02/2020 -25/03/2020 tarihleri arasında organik olmayan psikotik bozukluklar teşhisi ile Mardin Kızıltepe Devlet Hastanesinde yatarak tedavi gördüğünün anlaşıldığı, yine davacının arkadaşı olan A.A.'ın Hatay İl Sağlık Müdürlüğüne vermiş olduğu 10/12/2019 tarihli dilekçe ile; davacının ikamet ettiği aparttan dışarıya çıkmadığı, herkesle iletişimini kopardığı, kimseyle görüşmeyi kabul etmediği, kapıyı da açmadığını belirtilerek tedavisine yönelik çalışma yapılması için başvurduğu, aynı kişinin müracaatı üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma sayılı dosyasında müşteki olarak ifadesinin alındığı, yapılan adli soruşturma kapsamında Antakya İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlileri tarafından 12/12/2019 günü saat 15.15 sıralarında 112 personeli ve apart sahibi ile birlikte adrese gidildiği, (davacı) ... adlı şahıs ile görüşüldüğü, yardım istemediğini beyan etmesi üzerine tutanak tanzim edildiği, dolayısıyla davacının psikolojik rahatsızlığının bulunduğu, görev yerine bu rahatsızlığından dolayı gelemediği, organik olmayan psikotik bozukluklar teşhisi konulduğu, rahatsızlığının söz konusu dönemde yoğun olarak devam ettiği ve bu durumun davacının işe gidememesinde mazeret olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Atandığı görev yerine başlamayan ve bu devamsızlığı 10 günü aşan davacı hakkında tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 27/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.