Danıştay 12. Daire 2022/429 E. 2025/938 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2022/429 Karar No : 2025/938

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

2- DAVALI : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, taraflarca aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Adliyesinde mübaşir olarak görev yapan davacının, hakkında yürütülen disiplin soruşturması neticesinde, memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunduğundan bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu disiplin cezası verilmesine ilişkin paylaşımların en son 2015 yılına ait olduğu, cezanın ise 27/11/2020 tarihli işlemle verildiği, 657 sayılı Kanun'un 127. maddesinde disiplin cezasını gerektiren fiil ve hallerin işlendiği tarihten itibaren nihayet iki yıl içinde disiplin cezası verilmediği takdirde ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğrayacağı hükmü kapsamında ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla, davacı hakkında Devlet memurluğundan çıkarma disiplin cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; davacının fiillerinin, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125. maddesinin birinci fıkrasının E bendinin (g) alt bendi kapsamında değerlendirildiği; ancak, söz konusu fiillerin, memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, isnat edilen maddede yer alan tanıma uymadığı, diğer bir ifadeyle belirtilen fiilerin anılan suç tipine dolayısıyla da tipiklik ilkesine aykırı olduğu ve bu nedenle davacının, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının E bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, işlenen fiillerin tanımının yapılması, suçun kesin bir şekilde ortaya konulması ve fiilin karşılığı olan cezanın idare tarafından belirlenmesi gerekmekte olup, hangi maddeye göre disiplin cezası uygulanacağının peşinen belirtilmesinin idari yargı yetkisinin sınırını aşacağı, öte yandan, kararın bu gerekçesine göre davalı idarece davacının eylemine uygun disiplin cezasıyla yeniden cezalandırılabileceği, diğer taraftan, davacı ilk derecedeki yargılama aşamasında vekille temsil edilmediği halde, Mahkeme tarafından davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmakta olduğundan, Mahkeme kararının bu kısmında hukuka uyarlık görülmediğinden bahisle istinaf başvurusuna konu mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığından bu kısma yönelik istinaf başvurusunun yukarıda yer verilen açıklamanın da eklenmesi suretiyle reddine, davalı idare vekilince vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının kaldırılmasına ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİALARI : 1- Davacı tarafından; Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde yer alan "davacının eylemine uygun disiplin cezası ile cezalandırılabileceği" kısmının çıkarılarak vekalet ücretine hükmedilmemesi kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 2- Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan, her ne kadar Bölge İdare Mahkemesince, İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun açıklama eklenerek reddine karar verildiği yazılmış ise de; İdare Mahkemesi kararının gerekçesi olan zamanaşımı hususu yerinde görülmeyerek işin esasına geçildiği ve esas hakkında karar verildiği, dolayısıyla Bölge İdare Mahkemesince İdare Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirildiği anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının yukarıda yer verilen açıklamanın da eklenmesi suretiyle reddi, vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf başvurusunun kabulü, Mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının kaldırılması ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 24/02/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :

Dava, ... Adliyesinde mübaşir olarak görev yapan davacının, hakkında yürütülen disiplin soruşturması neticesinde, memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunduğundan bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125. maddesinin 1. fıkrasının E bendinin (g) alt bendinde, memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak fiilinin, Devlet memurluğundan çıkarma disiplin cezası gerektireceği kurala bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden, davacının, ... Adliyesinde mübaşir olarak görev yapmakta iken Facebook adlı sosyal paylaşım hesabından Cumhurbaşkanı ve hükümete karşı aşağılayıcı mesaj içerikli paylaşımlarda bulunduğu iddiası üzerine hakkında başlatılan disiplin soruşturması sonucu hazırlanan soruşturma raporunda özetle: "Facebook adlı sosyal medya hesabında 19/03/2014 tarihinde "..." yazılı görseli paylaştığı ve 13/03/2015 tarihinde ise; "..." isimli sayfada "... Gençlik İl Başkanı ... ...'a diktatör dedi. Tutuklandı." yazılı görseline hitaben "Diktatöre diktatör denir, öğrensinler, tebrikler, öncü gençler" yazılı paylaşımda bulunduğu, paylaşımın yapıldığı 13/03/2015 tarihi itibarı ile ...'ın ... olarak görev yaptığı, bu sebeple eylemin TCK 299. Maddesinde tanımlanan Cumhurbaşkanına Hakaret olarak değerlendirilmesi gerektiği" şeklinde kanaate varılarak memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunduğundan bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma" disiplin cezası verildiği, öte yandan, söz konusu eylemleri nedeniyle hakkında açılan ceza davasında, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacının, "Cumhurbaşkanına Hakaret" suçunu işlediği sabit görülerek bu suçtan 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verildiği, yine "Kamu Görevlisine Görevinden Dolayı Hakaret" suçunu işlediği sabit görülerek bu suçtan 7.080,00-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 02/07/1996 tarih ve E:1996/3-144, K:1996/171 sayılı kararında, "Yüz kızartıcı suç"un, yasalarda tanımlanmadığı ve tek tek sayılmadığı, toplumun yapısına göre zaman zaman değişikliğe uğrayan bu suçların tek tek sayılmasının olanaksız olduğu, "...gibi yüz kızartıcı suçlar" denildiğinde maddede sayılmamış olan diğer yüz kızartıcı suçların neler olduğunun yasaları uygulamakla görevli yargı organlarınca saptanacağı belirtilmiştir. Görüldüğü üzere, bu konudaki tartışmalar ve görüşler çeşitlilik arz etmekle birlikte, yüz kızartıcı suçların neler olduğunun yasaları uygulamakla görevli yargı organlarınca saptanması genel kabul görmüş bir kural niteliğindedir. Yargı organlarınca bu değerlendirme yapılırken de verilen disiplin cezasının sebebi, niteliği ve kapsamı göz önüne alınmalıdır. Bu durumda, davacının soruşturma konusu fiillerinin sübuta erdiği, söz konusu fiillerinin soruşturma sırasında da anılan sosyal medya hesabında yer almaya devam ettiği, Cumhurbaşkanına hakaret suçundan mahkumiyetine karar verilmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının, söz konusu fiillerinin 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi kapsamında değerlendirilerek Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulması gerektiği görüşüyle, Daire kararına katılmıyorum.