Danıştay 8. Daire 2024/6611 E. 2025/6169 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/6611 Karar No : 2025/6169

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Uluslararası Kıbrıs Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nden mezun olan davacı tarafından, diplomasına denklik verilmesi talepli başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; Türkiye'de bulunan üniversitelerin Hukuk Fakültelerinin öğrenim süresinin genellikle her bir yarıyıl için (dönemlik) 70 iş günü olduğu, 8 dönem süren öğrenim süresinin toplamda 560 iş günü olarak belirlendiği, davacının Kosova İliria Kraliyet Üniversitesi ve Uluslararası Kıbrıs Üniversitesinde öğrenim gördüğü zaman diliminde toplam 148 gün ilgili ülkede bulunduğu, dolayısıyla eğitime devam etme süresinin %70 olma şartını sağlamadığı, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından, her ne kadar eğitim süresi boyunca 182 gün yurt dışında (Kosova 2 dönem ve KKTC 5 dönem) kaldığı yönünde bir iddiada bulunulmuş ise de, söz konusu sürenin kabulü halinde bile davacının 7 dönemlik bir eğitim süresi için kaldığını iddia ettiği sürenin ülkemizdeki eğitimin asgari devam etme süresi gözönünde bulundurulduğunda yeterli olmadığı açıklamasıyla istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kalış süresinin yeterli olduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı Kanun'un 17. maddesi uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden ...-TL harcın istemi hâlinde davacıya iadesine, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından taraflara iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 25/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.